SilverStone SST-HDDBOOST
29.3.2010
Sisältö
- 1.
-
Turha värkki!
- 2.
-
Vähän tuloksiin petyin, mutta kyllähän tuo silloin käy jos ei viitti kovin isoon SSD:hen rahojaan pistää.
- 3.
-
mjaa jos ssd löytyisi saattasipa mennä harkintaan
- 4.
-
Miksei testissä ollut mukana RAID 1 kokoonpanoa ?
- 5.
-
Miksi ihmeessä ei vain ostaisi pelkkää ssdtä? :/Koneesta tulisi samalla hiljaisempi idlessä kun kiintolevynkin voisi ajastaa sammumaan. Ssd:n firmwaren päivityskään tuon yli ei varmaankaan onnistu.
- 6.
-
Olisitte nyt oikeasti ajanut jotain hajaluku (miksei kirjoitustakin, mutta jos se vaatii synkkiä niin aika turha) testiä IO meterillä ja katsoneet vähän, että mille kohdalle sen iometerin testitiedoston luo.
Esim kuinkapaljon HDDBOOST jarruttaa välissä, jos ajetaan testiä täysin alle 80GB rajan alla, eli käytännössä kokoajan voisi luukuttaa SSD:tä.
Sen jälkeen esim sillein, että testitiedosto on olemassa molemmin puolin 80GB rajaa ja sen jälkeen raa-asti hdd:ta vasten.
HDTACH:n sequential read seed testillä ei oikeastaan tee mitään muuta, kun näkee että paljonko sieltä tulee ulos tapauksessa, jota ei normaali käytössä tapahdu kuin mahdollisesti sen videotiedoston siirron aikana.
Tosin liene käärmes öljyä tämä väkätin, vaikka mitenkä testaisi.
- 7.
-
Olisitte ottanu testiin mukaan RAID 1 normikovoilla ja pelkkä SSD. Myös SSD RAID 1 olis ollu mielenkiintonen.
- 8.
-
Ja RAID-0 olis ollut kans kiva vertailukohtana.
- 9.
-
Tässä on kyllä oikeesti ihan turha romu. Siis minäkään en sentään tuota osta vaikka melkeen kaiken paskan ostankin :)
SSD lätty erikseen ja tallentaa sinne kaiken tärkeän datan (ja vähemmän tärkeän) ja siihen rinnalle HDD levy. Eikä tuota hilputinta väliin. Näin se homma toimii.
- 10.
-
Kirjoittaja tarkoitti varmaan Raid-0 tasoa, eikä Raid-1 tasoa? Raid-1 taso pelkästään peilaa levyjä, eikä täten ainakaan nopeuta levyjä.
- 11.
-
”Hinta nousee väistämättä reiluun 100 euroon ja tehokkaampi ratkaisu suorituskykyä ajatellen on esimerkiksi ostaa rinnalle toinen kiintolevy ja asettaa ne toimimaan RAID 1 -tasoon.”
RAID 0 tasoon (striping), jos suorituskykyä halutaan..
RAID 1 on mirroring, joka peilaa datan identtisenä toiselle levylle - 12.
-
Harmi, muuten kyllä hyvä innovaatio ja bisnes idea. Mutta
nopeus etu jääpi pieneksi juurikin hdd+ssd tehdyn kompromissien takia, hdd jarruttaa ssd-asemaa. Ennemmin säästäisin vuoden ja sitten ostaisin ison ssd-aseman. Tosin ei pidä sortua niihin halpoihin ja hitaisiin ssd-asemiin..
Kannettavassahan se ssd-asema hankitaan siksi että se kestää kovia iskuja, joten kannettavaa konetta voipi retuuttaa eestaas koneen siitä olematta moksiskaan.
Tossa videossa on ehkä ainut pointti miksi ssd-asemasta olisi hyötyä kotikoneessa.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4 - 13.
-
Eihän tuossa laitteessa ole mitään järkeä. Hakuajat kuin normaali kovolle, eli SSD:n suurin etu menee harakoille.
- 14.
-
Aikamoinen turhake tuntuu olevan.
- 15.
-
Tästä on hyvä jatkaa, jos tulevaisuudessa saataisiin parempi versio
- 16.
-
Miksei tosiaan 80GB:n levyllä asenna sinne käyttöjärjestelmää ja tärkeimpiä ohjelmistoja ja asentaa normaalille levyllä ne ei kriittiset sovellutukset? Ajaa aika pitkälti saman asian.
- 17.
-
SilverStone taisi tehdä NVidiat.
Miksei vertailutuloksissa ollut myös pelkällä SSD:llä ajettuja tuloksia? Jotenkin ihan pöljä testi kun ei voi verrata että mikä on SSD:n ja mekaanisen kiintolevyn ero, ja mihin kohtaa tuota väliä tämä käikäle sitten sijoittuu.
Mutta siis näemmä sijoittuu ihan siihen mekaanisen levyn viereen suorituskykynsä puolesta. Aivan turha vehje eikä tarjoa käytännössä kuin haittoja verrattuna siihen että asentaisi SSD-levyn erikseen C-asemaksi.
Kun pitää C (SSD) ja D (mekaaninen) -asemat erillisinä niin voi sentään järkevästi ohjelmien ja pelien asennusvaiheessa valita softan nopeusvaatimusten ja -hyötyjen mukaan, että asentaako ne SSD:lle vai mekaaniselle kiintolevylle tyyliin C:\Program Files vs. D:\Program Files. Ei se niin vaikeaa ole. :)
- 18.
-
RAID0:ssa kirjoitus nopeus on liki 2x kun tallennettaessa tieto jaetaan levyjen kesken. RAID1:ssä tallennus nopeus pysyy 1x nopeudessa.
Luettaessa RAID0 tai RAID1 pakasta niin nopeus on sama eli sen liki 2x.
Siksi itellä on kaksi edullisempaa 64GB SSD levyä RAID1 pakkana. Tallennus nopeutta kun ei niin tarvii vaan sitä nopeeta hakua ja luku nopeutta.
Eli halvemmaksi tulisi homamta toinen kovo tohon ja pistää ne toimimaan RAID1 moodissa.
- 19.
-
@13
Itseasiassa hakuajat ovat surkeat tuossa testissä, koska HDTach mittaa randomilla koko levyalueelta ja laskee keskiarvon. Koska levystä 80GB on nopeaa hakua ja loput 900GB hidasta, jää keskiarvo lähes kovalevyn tasolle.
Jos muro olisi ajanut IOmeterillä tms noita testejä eri levy alueille, kuten tuolla aikasemmin sanoin, nähtäisiin mitä ovat oikeasti satunnaisen luvun/kirjoituksen nopeudet sekä hakuajat eri alueilla leyillä. HDTach ei ole millään tavalla soveltuva tälläiseen testaukseen.
Tuossa luultavasti on kohtuu hyvät hakuajat niin kauan kuin pysytään siellä SSD:lle allokoidussa levyn ”alkupäässä”.
Eipä siinä, kauppaan jää minun osilta.
- 20.
-
No hö, hyvä idea kyllä oli mutta toteutus sitten ei toiminutkaan.
- 21.
-
Kuinkakohan tehokas olisi jos Windowsin saisi puukotettua käyttämään ReadyBoostia SSD-levylle. Samalla toki pitäisi vähän muitakin parametrejä puukottaa huomioimaan SSD-levyjen nopeus, mutta periaatteessa teknologia olisi valmiina.
- 22.
-
Joku odotti tästä käärmelääkkeestä jotain?
- 23.
-
Toimittaja ei ehkä ihan itse tajunnut laitteen käyttötarkoitusta, tai sitten muuten vaan testi on tehty hätäisesti.
