Uudet SSD-asemat - talvi 2011
28.11.2011
Sisältö
- 1.
-
Empä olisi odottanut moista Force GT:ltä. Varmaan pitää laittaa sellainen koneeseen.
Curcial näyttäytyi paljon huonommalta kuin mitä foorumin fanitus antaa ymmärtää. Luotettavuuskysymykset eivät enää juurikaan paina kupissa kun nuo sandforcen ongelmat on nykyään korjattu.
- 2.
-
Vielä kun tuota samsungin 830 tulisi suomessa johonkin kauppaan varastoon. Mikä tuon puutteen/saatavuuspulan aiheuttaa? Thaimaan tulvat?
- 3.
-
Näin aluksi ennen kuin pidemmälle pääsen lukemisessa, pitää viilata pilkkua ja kysyä mistä 1000Tt levyjä saa?
- 4.
-
Kiitoksia arvostelusta.
Tuli tässä mieleen, että miten turvallista/kannattavaa ssd-aseman firmwaren päivittäminen on, kun omassanikin on pari versionumeroa vanha firmis? - 5.
-
Ihan kiva testi, monia kiinnostavia malleja, mutta harmi kun ei olla saatu samankokoisia limppuja eri valmistajilta :(
- 6.
-
iitoksia arvostelusta.
Tuli tässä mieleen, että miten turvallista/kannattavaa ssd-aseman firmwaren päivittäminen on, kun omassanikin on pari versionumeroa vanha firmis?Älä päivitä SSD:tä mikä toimii.
- 7.
-
”kun taas 120 gigatavun asemien hinnat ovat asettuneet halvimmillaan 140 euroon”
Eli minkä aseman saa tuohon hintaan, ainakaan mitään noista testissä olleista ei saa ellen ole ihan puusilmä. Vertex 3:n 90 gigainen maksaa artikkelin mukaan tuon 140 euroa, 120 gigainen menee jo 200 euroon. Pitää ensi vuoden puolella katsoa kunhan Ivy bridget tulee, että joko SSD:n saisi halvalla. Kaverilta olisin saanut ostettua 128 gigaisen jollain 120-130 eurolla mutta ei vielä viitsinyt…
- 8.
-
120 GB Force GT koneessa eikä ole kyllä paluuta mekaaniseen levyyn.
Hyvä vertailu, kiitokset tästä.
- 9.
-
Hmm… teillähän on ollut isohko limppu verrokkina: ”ja kiintolevynä Samsung F3 (1000 Tt)”
Pitäisi varmaan olla joko 1 Tt tai 1000 Gt.
- 10.
-
Arvon Muropaketti, tässä verrataan nyt niin sanotusti appelsiineja omenoihin. SSD-levyjen nopeudessa on suurehkoja eroja niiden kapasiteetin mukaan. Siten on täysin epäreilua verrata esim. M4 64Gt, Vertex3 120Gt ja Samsung830 256Gt.
- 11.
- 12.
- 13.
-
@10
Ei ketään kiinnosta lukee testiä samankokoisista levyistä niitä on netti pullollaan. Juurikin oikeanlainen testi kiitos siitä. - 14.
-
@12 Kun tämä kerran oli tiedossa niin olisi sitä voinut testin yhteenvedossakin korostaa. Nythän täällä jo ensimmäinen kommentoija menee täysin ”lankaan”.
Sinänsä propsit siitä, että synteettisten testien lisäksi on myös käytännön testejä niin kuin pyydettiin. Mallien väliseen vertailuun tästä testistä ei ole mutta tämä kertoo hyvin SSD:n yleisistä eduista ja toisaalta demonstroi kuinka vähän hitaan ja nopean SSD:n väliset erot vaikuttavat oikeissa käyttötilanteissa.
- 15.
-
Eka virhe tossa testissä on se että levyt ovat eri kokoisia eli eivät ole keskenään verrattavissa koska 256Gb levy on todennäköisesti kaikkein nopein ja jos ostat saman merkin 64Gb levyn niin se ei pääse samoihin lukuihin kuin 256Gb levy yms.
- 16.
-
Ensimmäinen virhe Melbacin kommentoinnissa oli, ettei hän lukenut muita kommentteja :D
Tuo levyjen erikokoisuus / vertailukelpoisuus on käsitelty jo. - 17.
-
Saisihan tuossa testin lopputulemassa olla maininta tosiaan siitä, että 64 gigatavun tallennustilalla varustettua SSD:tä kun vertaa 256 gigatavun tilalla varustettuun, niin eroja syntyy jo tallennuskapasiteetin puolesta aika tavalla.
Crucial M4:n keskitasoinen suoriutuminen olisi varmasti muuttunut aivan eri tason suorituskyvyksi, mikäli teillä olisi ollut siitäkin vaikkapa 128 gigan tai jopa 256 gigan versio.
Ihmetyttää, miksi olette alkaneet tällä tavalla ylipäätään testaamaan, koska lopputulema on eri asemien välillä aivan eri lähtökohdista muodostettu. Jos ei saatavuutta ollut, niin sitten oltaisiin testattu vain ne asemat, mitkä ovat vertailukelpoisia ja sitten myöhemmin saatavuuden parantuessa uutta testiä kehiin. Taisi olla ensimmäinen kerta kun petyin selvästi Muropaketin artikkeliin. Tökeröä.
- 18.
-
Valitettavasti tämänlaiset artikkelit ovat niin harhaan johtavia että voisi jättää suoraan kirjottamatta.
- 19.
-
Oliko tossa artikelissa jossain maininta, että on tiedossa ongelma kun verrataan erikokoisia levyjä keskenään, mä en ainakaan pikaisella luvulla huomannut. Eikä ilmeisesti ensimmäinen kommentoijakaan… Se ei paljoa auta vähemmän asiaa seuraavia jos kommenteissa mainitaan, että oli ongelmat tiedossa mutta ei sitten artikkeliin mainita siitä. Nyt tosta artikkelista saa sen käsityksen että jotkut asemat on huonompia kuin toiset vaikka asia ei välttämättä niin olis jos verrattas molemmista samaa kokoluokkaa, pitäs olla tää pointti selväks tehtynä artikkelissa
- 20.
- 21.
-
Olipa heikko artikkeli. Kokoerojen tuomaa suorituskyvyn muutosta ei ole painotettu, vaikka erityisesti loppuyhteenvedossa sitä pitäisi painottaa hyvin syvästi. Toki kyllähän noista pystyy sanomaan, että minkä kokoisen kannattaa ostaa, jos tiettyä suorituskykyä halajaa. Nyt kuitenkin tyhmät lukijat luulevat, että tiettyjen merkkien/mallien välillä olevat suorituskykyerot ovat tuota luokkaa koosta riippumatta. Veikkaisin, että näin luulee suurin osa lukijoista, vaikka harrastelijasaitti onkin, koska SSD ei vielä niin tunnettu juttu.
- 22.
-
Kiitokset tästä. Pitääkö nyt jokaisen valittaa sitä kokoeroa. Lukekaa kommentit ennen, kuin kirjoitatte. Itse olen harkinnut Corsairia tai Samsungia. Samsungin levy on pärjännyt testeissä todella hyvin. :) Voipi olla, että hommaan 64 gigaisen, joka riittää mainiosti itselle.
- 23.
-
120GB Corsair Force Series 3:n kanssa olen ollut enemmän kuin tyytyväinen tässä, vaikka olen joutunut pitämään sitä SATA2-portissa.
Ei ole ikävä mekaanisia levyjä enää.
- 24.
-
Tämä artikkeli on kyllä huonoin mitä muistan muropaketista lukeneeni. Tässähän menään ihan mikobitin tasolle :D Vaikka asia on kuinka ”käsitelty” aiemmissa kommenteissa; niin toi erikokoisten levyjen vertailu yhdessä nipussa vetää kyllä hiljaiseksi… ja tää ihan vakavalla naamalla?
Mitä olisin itse toivonut:
1. nopeusvertailuja saman kokoluokan asemien välillä
2. levyistä eri kokoluokan versioitanäin oltaisiin levyt voitu jakaa luokkiin: n. 64gb, n. 128g, 256gb. nämä kun on kuitenkin ne myydyimmät kokoluokat ja itseänikin kiinnostaisi kovasti tuollainen vertailu. Lisäksi olisitte voineet ajella testejä raid-0 setupilla joka on tehty ”halpislevyistä” tai edellisen sukupolven lätyistä esim. 2*64gb vs yksi uudempi 128gb ”testivoittaja”. Lisäksi luotettavuus, uudelleekirjoitus yms. simulaatioita ois ollu kiva nähdä, olis ollu hauskaa jos oisitte saanu brikattua jonkun noista levyistä oikein tarkoitushakuisesti :)
Veikkaisin että jos teillä olisi ollut crucialin levystä isompi versio testeissä, tulos olisi kovastikin erilainen, ja toisaalta taas jos sampan levy ois pienempi niin ei se tuolla suorituskykymittauksissa korkealla keikkuisi ja niin edelleen. Nyt tästä artikkelista ei tämmöisenään ole kovin paljoa mitään iloa … voi vaan katsoa että ”aha, jaha” ja siirtyä sitten googleilemaan muita lähteitä, mm. anandtechissä parempia artikkeleita aiheesta.
- 25.
- 26.
-
Artikkelissa annetaan ymmärtää, että alle 60 gigatavun SSD-levyt olisivat turhuutta, mutta nythän Intelin Smart Response -tekniikan avulla SSD-levyjä voi käyttää välimuistina, eikä toi tekniikka osaa käsittääkseni edes hyödyntää yli 60 gigatavun tallennustilaa…
Eli pieni SSD-levy voi olla hyvinkin toimiva ratkaisu, etenkin kun testien mukaan suorituskykyparannus on merkittävä, ja toisaalta myös käyttöönotto on yksinkertaisempaa.
Harmi vaan, ettei pieniä esim. 30 gigan SSD-levyjä oikein tunnu saavan järkihintaan.
- 27.
-
Kiitos hyvästä artikkelista.
- 28.
-
Ihan tyytyväinen olen testiin. Ja hämääntymisestä turha mielestäni vinkua, kun asia tosiaan on käsitelty jo aikaisemmin.
Itse yllätyin tuon pienen Crusial M4:n luku suorituskyvystä. Saattaa mennä ostoon, kun kokoluokka on omiin tarpeisiin sopiva. Pitänee nyt kuitenkin tovi katsella, ettei tuolla uudella firmiksellä löydy lisää ongelmia.
Nykyinen näihin nähden huomattavasti hitaampi SSD kun toimii, niin ei viitsi riskeerata bugien kanssa.
- 29.
-
”Harmi vaan, ettei pieniä esim. 30 gigan SSD-levyjä oikein tunnu saavan järkihintaan.”
Eikös Kingstonilla ole?
- 30.
-
Kysymys SSD-levyistä yleisesti:
Onko Firmware-päivitys aiheellinen jos se on saatavilla, vai suositeltava vain siinä tapauksessa, että valmistaja suosittelee sen asentamista?
Esimerkiksi itselläni on Corsairin Force 3 Series F120 -mallin levy tulossa juuri kasattavaan kokoonpanoon. Vaikka ko. levy on uudempaa mallia kuin nuo Corsairin vanhemman tuotantosarjan levyt, joiden kanssa oli ongelmia, kannattaako päivitys tehdä siitä huolimatta?
- 31.
-
Kiitoksia, mielenkiintoinen artikkeli. Kerrankin painotettu myös realimaailman suorituskykyä. Itseä ei voi vähempää kiinostaa mitä jotkut benchmarkit sanovat, vaan kuinka nopeasti eri ohjelmat käynnistyvät ja toimivat. Ilmeisesti osa ihmisistä oli taas täysin päinvastaista mieltä kommenttien perusteella.
Se on tietysti harmi että valmistajat lähettävät itse lystäävät testattavaksi, mutta sen kanssa pitää vain elää. Eiköhän noita perinteisempiä testejä ole netti muutenkin pullollaan?
- 32.
-
Rehellisesti sanottuna, yksi kehnoimmista artikkeleista Muropaketissa. Erikokoiset asemat ja tietysti suurin voittaa testin, sehän on itsestään selvyys SSD levyjen kohdalla. Levyjen olisi pitänyt olla samankokoisia.
Testi on kaiken lisäksi on vain pelkkään suorituskykyyn katsova testi, ei luotettavuuteen. Esim. ei kerrota SandForcen ongelmista mitään vaikka niitä on vielä todella paljon vaikka ihmiset luulevat että viimeisin päivitys korjaisi nuo ongelmat kokonaan, näin ei ole. Luotettavuus on lopulta aika isolla osalla ihmisistä todella tärkeä asia SSD levyssä, ei kaikki asentele Winukkaa joka toinen viikko uudestaan.
Myös ohjelmien osalta käytettiin ns. SSD levyille suotuisia testejä joissa SSD:n nopeus tulee esiin todella selvästi korkeana nopeutena, mutta kun aletaan mennä realistisiin testeihin ja tehtäviin, on nopeus lopulta aikas matala ja niitä jäi kaipaamaan testissä.
- 33.
-
Huono homma kun levyt eivät olleet samaa kokoa…
- 34.
-
26) ”Harmi vaan, ettei pieniä esim. 30 gigan SSD-levyjä oikein tunnu saavan järkihintaan.”
Kyllähän sitä luvataan että viimeistään ensivuoden puolella saadaan $ per Gb hintaa mikä suomessa varmaan vääntyy suoraan € per Gb.
Siten loogisesti 30Gb SSD levy tulee maksamaan 30€ (tai hieman alle) joten sitä odotellessa.
HUOM! ennenkuin joku alkaa nillittämään niin lainaan vaan muropaketin uutisia. Itse en siis ole koskaan väittänyt että tietäisin mitään noiden hintojen kehityksistä vaan tyydyn toteamaan että mikäli uutiset eivät valehtele ostelen itselleni (ehkä) sitten jonkun 40Gb SSD levyn kun niitä alkaa saamaan 40€ tai alle.
- 35.
-
Tärkeimmät testit olivatkin Windows 7:n käynnistyminen ja latausajat. Niissä ei näyttänyt olevan eroa eri SSD:llä. Kiintolevy olikin sitten ihan eri tasolla.
- 36.
-
Luin varmaan jutun liian nopeasti, mutta missä kohtaa artikkelissa mainittiin että erikokoiset levyt eivät olisi yhtä nopeita? :)
- 37.
-
Mielestäni testin parasta antia oli käytännön testit. Testi osoittaa hyvin, että käytännössä erot vanhempien ja uusien SSD asemien välillä ovat melko pieniä.
- 38.
-
@25 joo itellä on kingstonit ja olisi voinut verrokkina ollut kiva kattoa niitäkin
- 39.
-
Olisi kyllä kiinnostava nähdä vertailu samojen asemien eri kokoluokkien välillä. En tiedä luinko artikkelin liian nopeasti, mutta esimerkiksi CrystalDiskMark3 -penkkien yhteydessä en huomannut mainitaa, käytettiinkö ohjelmassa mittausdatana randomdataa, vai 0 tai 1 filliä (joka antaa vääristyneen kuvan pakkausta käyttävistä ohjaimista).
- 40.
-
Mikähän itsellä mättää käynnistys ajoissa. Intel X25-M -SSD-asemalla käyttis ja BootRacerin mukaan niin Time to logon 13s ja Time to desktop 44s. Ajat on huonommat kun testin HDD levyllä.
- 41.
-
Nopeudet 92% täynnä oli testattu oikeastaan täysin turhaan, sillä selvästikään ei oltu ymmärretty miten SSD toimii sisäisesti ja mistä hidastuminen käytön myötä oikeasti johtuu.
Toisin sanoen, sen lisäksi ettei noviisi saa artikkelista edes minkäänlaista vihjettä eri kokoisten levyjen tarjoamasta hyvinkin eritasoisesta suorituskyvystä, noviisi ei myöskään saa tietoa siitä miksi tai miten SSD hidastuu käytössä, puhumattakaan että olisi nähnyt miten eri levyt pärjäävät tosielämässä oltuaan muutaman kuukauden käytössä. (Yksinkertaisella skriptillä olisi voinut pakottaa levyt vastaavaan tilaan alle tunnissa).
- 42.
- 43.
-
Kuinka moni valmistaja ilmoittaa, että eri kokoisilla levyillä on merkittäviä eroja nopeudessa? Käsittääkseni ei yksikään.
Jos valmistajan mielestä heidän saman sarjan levynsä ovat yhtä nopeita, niin sitten testaaja voi hyvin olettaa samaa.Tämä testi kertoo minulle aika selkeästi, että nopeuden puolesta kaikki levyt ovat tarpeeksi nopeita ja ostopäätös voi perustua täysin muihin seikoihin.
Kuten hintaan, oheismateriaaleihin, oletettuun luotettavuoteen, maineeseen tai oikeaan väritykseen.
- 44.
-
Kuten jo yllä on useaan otteeseen mainittu, artikkelilla olisi paljon parantamisen varaa. Ei tästä siis sen enempää.
Mutta todella positiivista on, että porukka jaksaa kommentoida asiallisesti, vaikka testi ei silmää miellyttäisikään. Vielä positiivisempaa on, että tekijätiimi jaksaa lukea kommentteja ja näillä näkymin tekee vielä toisen SSD artikkelinkin. Hieno homma Muro!
- 45.
-
@43: Aikalailla kaikki, jos lukee luvattuja nopeuksia valmistajien sivuilta?
- 46.
-
Tämä tulikin kuin tilauksesta, kiitos tästä suuntaa antavasta artikkelista. Crucialia olinkin jo alustavasti harkinnut sen varmatoimisuuden vuoksi, ja myönnettäköön jopa 64 Gb . Oli tosiaankin piskuinen 64:nen joutunut kovaan ryhmään mutta eihän ne tulokset todellakaan huonoja ole 64:lle ja erityisesti kun puhutaan Crucialista.
Crucial 256 Gb lähtenee tilaukseen anobo.de:stä pönkittämään Saksan riutuvaa taloutta ja kauppaa, ellei nyt joku suomalainen putka kerkeä työntämään asiallisia tarjouksia, ja tyyliin, tavararata hyllyssä ja välittömästi tosin epäilen vahvasti. - 47.
-
”Crucial on ilmoittanut lukunopeudeksi maksimissaan 500 megatavua sekunnissa, muttei mainitse sanallakaan kirjoitusnopeudesta.”
Kyllä ne kyllä crucialin sivuilta löytyi.
64GB Crucial m4 SSD 2.5” 500MB/s Read, 95MB/s Write
128GB Crucial m4 SSD 2.5” 500MB/s Read, 175MB/s Write
256GB Crucial m4 SSD 2.5” 500MB/s Read, 260MB/s Write
512GB Crucial m4 SSD 2.5” 500MB/s Read, 260MB/s WriteNäyttäisi jopa CDM testin mukaan alakanttiin annetuilta ;)
Ehkäpä isompi levy olisi pärjännyt paremmin, mutta minkäs mahtaa jos ei testikappaletta ole… - 48.
-
Päivitys ainakin Corsairlle oli niin simppeli toimenpide, että kannattaa tehdä uudelle levylle aina. Näin homma tulee tutuksi ja jos menee pieleen, saa vaihtaa uuden tilalle, ennen tuotantokäyttöä.
Oma 60GB GT on nyt W8 testikäytössä, tulee ensivuoden kokoonpanoon käyttislevyksi ja jatkoksi mSATA 20GB SLC + 1-2TB 2,5” (3570K+Z77+1,25Vmuistit). Ideana simppeli multimediakone, joka pärjää 90W ulkoisella virtalähteellä ja tiedostot liikkuu vikkelään koneessa/kotiverkossa, mm. HD1080x3 streamia. Pelikone on erikseen.
- 49.
-
Outoja testi nopeuksia. Omassa koneessa kaksi force GT:tä raid-0:ssa ja HD tune Max on 1067.7 MB/s ,Average 838.2 MB/s ja burst 1462.8 MB/s.
- 50.
-
Kiva nähdä oman halppis-Crucialin pärjäävän noinkin hyvin :)
-
Näkyvissa kommentit 1-50. Yhteensä 56 kommenttia.
