Futuremark ei aio hyväksyä NVIDIAn uusimpia ajureita?

4.12.2008

Muropaketin lähteen mukaan suomalainen 3DMark-testiohjelmista tunnettu Futuremark ei ole aikeissa hyväksyä NVIDIAn uusimpia GeForce 180.48 -ajureita. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka kyseiset ajurit ovat WHQL-hyväksytyt, niillä ajetut 3DMark-tulokset eivät tule olemaan valideja. Syynä Futuremarkin päätökseen on ajureihin integroitu NVIDIAn PhysX-tuki, joka on oletuksena päällä. PhysX-tuella 3DMark Vantagen CPU-testit suoritetaan prosessorin ytimien sijaan grafiikkapiirin Stream-prosessoreilla. PhysX-tuen saa kuitenkin kytkettyä pois päältä ajureiden asetuksista, jolloin testi ajetaan normaalisti prosessorin ytimillä.

Päätöksen seurauksena kaikki Intelin uudella Core i7-965-prosessorilla ja kolmella GeForce GTX 280 -näytönohjaimella 3-Way SLI -konfiguraatiossa X58-emolevyillä ajetut 3DMark Vantage -tulokset ovat epävirallisia. Tällä hetkellä korkein epävirallinen tulos 3DMark Vantagen Performance-presetissä on singaporelaisen Shaminon nimissä P36598 pisteellä. Viime viikonloppuna Ruotsissa järjestetyssä DreamHack Winter 2008 -tapahtumassa ruotsalaiset Kinc ja crotale ajoivat Vantagessa P36306 pistettä ja Muropaketin Sampsa ja Ville saivat aikaiseksi P34224 pisteen tuloksen.

Tällä hetkellä 3DMark Vantage on herättänyt hyvin ristiriitaisia ajatuksia ylikellottajien keskuudessa. Alun sekaannukset maksullisten versioiden kanssa ja tuloksen näkemisen kanssa, neljä eri Preset-testiasetusta, sekoilut ja viivästymiset ajureiden hyväksymisten kanssa sekä NVIDIAn PhysX-tuki ovat aiheuttaneet käyttäjille runsaasti harmaita hiuksia. Kerro kommenteissa, mitä mieltä olet 3DMark Vantagesta? Kaivattaisiinko 3D-testien saralle uusi tulokas?

Sampsa Kurri

Edellinen kirjoitus
← Applen ja Psystarin välienselvittelyssä jälleen uusi käänneSeuraava kirjoitus
Huhu: NVIDIAlta GeForce GTX 295 -huippunäytönohjain? →

1.

kivahan toi ois käyttä, ku tuli kortin mukana, va ku ei toimi xp:ssä.

2.

Typo jo heti otsikossa :)

3.

Seuraava 3DMark saisi palata edellisten versioiden muottiin, eli vain yksi ”default benchmark”, jota kaikki ajaisivat. Ei mitään kaikenmaailman eri moodeja. Keep it simple, stupid.

4.

Jatketaan 3D06:n kanssa edelleen…

5.

Noh, tuo 3d-mark on paisunu liian isoks siitä, mikä olis mainio testi.

Yks perustesti ois tosiaan paras, ja tämä perustesti koostuis osatesteistä (ja osapisteistä), jotka vois olla:

-opengl-pelitesti (moni nykypelikin tulee opengl-kiihytettynä)

-directx 9.0c d3d-pelitesti (tämä tarjoaisi hyvää vertailupohjaa vanhempien korttien kanssa)

-directx 10.1 tai 11 d3d-pelitesti (tämä taas osottaisi, miten uudet kortit pyörittäisi vihonviimeisimpiä temppuja)

-furmarkintyylinen shaderitesti (Tällä mitataan, miten vakaa GPU on ja mikä on shadereitten laskentanopeus, esim GPGPU-sovelluksia varten)

-prossatestinä supremecommandertyylinen tuhansien tai jopa kymmenien tuhansien yksiköiden yhteenotto laajalla taisteluareenalla. (Supreme commader on yksi ainoista peleistä, joissa prossa alkaa olemaan se rajoittava tekijä, etenkin massiivisilla armeijoilla mättäessä)

6.

3dmark vantage on muutenkin fail eihän se edes toimi xp:ssä eikä linuxissa.

7.

Seuraava 3DMark saisi palata edellisten versioiden muottiin, eli vain yksi ”default benchmark”, jota kaikki ajaisivat. Ei mitään kaikenmaailman eri moodeja. Keep it simple, stupid.

4.12.2008 klo 16.12, Zodfrey

JUURI NÄIN. Ja se PhysX-tuki pois kunnes ATI:lta löytyy täysin vastaava.

8.

Minusta voisi kanssa olla vain se 1 testi. Olis paljon selkeämpää näiden mm tulostenkin kanssa. Koksa tällä hetkellä 1 tila voidaan jakaa 4 eri ihmisen kanssa.

9.

Ainoat järkevät parannukset/puutteet mitkä tuli nopeasti mieleen:

- Yhdet default-asetukset.
- CPU- ja GFX-tulokset erillään toisistaan. Ts. Sama ohjelma testaa näytönohjaimen ja prosessorin suorituskykyä mutta ilman ”Total/final” -tulosta/scorea, tai sitten CPU-tulos jätetään pois että vältytään 3DM06 tapaisilta tilanteilta joissa ohjelma tullessaan testaa näytönohjaimia, myöhemmin siirtyy lähinnä prossutestiksi.

10.

@7
Ois se ATI laittanu jo sen Havocin ajureihin, jos siitä olis oikeasti käytännön hyötyä. Jotenkii tuntuu, että tuo STream on kuitenkin paljon tärkeämpi asia, ja nähtävästi tuo havockkikin tulee tuon STreamin kautta korteille. Tuo STream tulenee siis tuon 8.12-ajuripaketin mukana.

Ihan oikein tuo on jättää PhysX -laskenta näytönohjaimilla mittaamatta, tai samalla sais myös laittaa DX10.1 mittaukset mukkaan. Kumpikin vääristäisi lopputuloksia samallatavalla.

11.

TunTuri tohon kokos aika näpsäkän paketin jo. PhysX on hyvä jättää pois ATI:n vastaavaa odotellessa

12.

Vähän samoja asioita oli mulla mielessä mitä muilla, mm. yksi perustesti. @5:lla oli ihan hyviä mietteitä. Ja mitä noihin uusiin ajureihin tulee, eikö olisi voitu siellä futuremarkin päässä joku koodinpätkä, että se tunnistaisi onko se PhysX-tuki päällä vai ei niin ei tulisi senkään suhteen ongelmia. Ja muutenkin ainakin 3d06:sen tuloksia uppiessa on tullut huomattua, ettei tuo tunnista minun koneen kelloja oikein ja näyttiksen kellot eivät näy (0Mhz) kellotettuna. Joten jotain voisi tehdä siellä futuremarkinkin päässä. Luvattoman hitaasti tulee noita täysin validoituja ajureita muutenkin, pari kuukautta vanhoilla ajureilla saa ajaa testit jos haluaa ”hyväksytyn” tuloksen.

13.

3DMark08:a tarvittaisiin. Siinä saisi olla DX9 ja DX10-testit, joille kummallekin eri pisteytykset. Ja XP tuetuksi, ja Physx pois siihen asti, kun ati saa samanlaisen.

14.

Futuremarkille kävi samoin kuin niin monelle muullekin firmalle: alkoivat ahneeksi ja se sit kostaantui. Kuka kehtaa sanoa että 3dmark vantage on yhtä arvostettu kuin aikaisemmat versiot?

Omalla kohdalla ainakin meni koko arvostus kyseiseen puljuun.

Ottaisivat mallia googlesta. Kaikki annetaan ilmaiseksi eikä edes hukuteta mainoksiin, ja silti kyseessä on it alalla yksi kuumimpia yrityksiä.

15.

Itsellä ei satu DX10 korttia olemaan tuossa Windows koneessa, niin en ole päässyt Vantagea ajelemaan, mutta kokeilematta ohjelmaa voin sanoa että demon poistumisesta olen pettynyt. Demo on aina ollu hieno osa 3DMark sarjaa missä upea musiikki yhdistyy upeaan elokuvamaiseen kerrontaan. Demo takaisin seuraavaan 3DMarkkiin ehdottomasti. Myös nuo lukuisat eri benchmark -moodit (joiden työstöön ilmeisesti käytettiin normaalisti demoon käytettävät resurssit), ovat ehkä hieman turha ominaisuus. Yksi benchmark -moodi ja demo kaupan päälle ja se on siinä. Paras demo tähän päivään mennessä on edelleen omasta mielestäni 3DMark2000:ssa. Se on vain yksinkertasesti mahtava!

16.

Eiköhän tuo 3dmark ole jo aikansa elänyt testiohjelmisto. Jatkossa tulee vain toinen toistaan rumempia raskaampia softakokonaisuuksia. Aikaisemmin 3dmark demoista pystyi nauttimaan, mutta pitkiin aikoihin niitäkään ei ole kiinnostanut katsoa, surkean musiikin ja vielä surkeamman grafiikan ansiosta.

Mitä seuraavaksi? Jatketaanko nimellä ratsastamisella ja tarjotaan surkeaa nörttien ennätystehtailuohjelmaa surkealla grafiikalla, vai palataanko takaisin vanhoihin hyviin aikoihin jolloin oli tarkoituksena myös näyttää että osataan markkinoiden parhaat karkit silmille luoda?

17.

Pitäisi olla vain yksi versio niin voisi helpommin vertailla tuloksia.

18.

Isoin kanto varmaan tossa PhysX:ssä on se, että kun prossutestin pitäisi testata prossua fysiikan laskentaan testissä, jossa käsittääkseni ei kuormiteta GPU:ta muuten oikein mitenkään, niin GPUlla laskeminen vääristää ihan oikeesti tuloksia.
Jos testissä on GPUlla 100% kuorma niin sillon se ei niin näkyisi kun ei GPU ehtisi paljo auttaan….ehkä…
Sen sijaan DX 10.1 ei vääristä mielestäni tuloksia ihan noin…

19.

3D Mark 2000 demo kyllä loksahtti leuan lattiaan aikonaan.

20.

-> 16.

Tismalleen samaa mieltä! 06:sen graffaa katseli ihan mielellään, vaikka olikin vain periaatteessa päivitetty versio. Kun näin tämän viimeisimmän, totesin että miten noin ruman grafiikan pyörittämiseen ei mikään kokoonpano pysty…

Itselleni ei varsinaiset karkkimarkit ole koskaan vaikuttanut/kiinnostanut niin paljon, olen katsellut niitä demoina ja nauttinut tyylikkäästä grafiikasta (ja musiikista) vähän samaan tyyliin kuin Atari/Amiga-aikoina Megademoista.

Ensimmäisen osion Vantagesta nähtyäni luulin, että kyseessä on vitsi. Tönköt hahmot ja karmea animaatio yhdistettynä parin fps:n nopeuteen toivat itselle lähinnä päänsäryn ja häpeän tunnustaa olevansa suomalainen ;)

Ehkä olisi aika jonkun muun tehdä kunnon benchmarkki/silmäkarkki :D

21.

3DMark on testiohjelma. Sen ei ole pakko olla mikään saatanan grafiikkademo. Kuitenkin ymmärrän valitukset, koska 3DMark on Vantagee lukuunottamatta ollut myös grafiikkademo ja käyttäjät ovat siihen tottuneet. Futuremark saa myös enemmän julkisuutta, jos viitsii sen demon näpertää mukaan ja nähdä vaivaa grafiikan eteen. Varsinaisia testituloksia ajatellen niillä ei kuitenkaan ole paljoa merkitystä kunhan matemaattinen puoli on uskottava ”kopio” tyypillisestä DX10 pelien grafiikkamoottorista.

Minua hävettää niiden ylikellottajien ja testaajien puolesta, jotka eivät tajua, että PhysX tai mikään muu näytönohjaimella laskettava fysiikkamallinnus vääristää Vantagen antamia tuloksia. Kyseistä testiohjelmaa ei ole suunniteltu tällaiseen. Mikään PhysX tai vastaava tekniikkaa hyödyntävä peli ei anna mustaa ruutua, jos PhysX on käytössä. Jos antaisi, niin silloin PhysX Vantage tulokset olisivat vertailukelpoisia näiden pelien kanssa. Kuka edes pelaisi mitään äänipeliä, jossa ei ole grafiikkaa ollenkaan?

PhysX on osaltaan hyvä tekniikka ja sille pitää tehdä vertailukelpoinen testiohjelma. Minun mielestäni ei ole väliä, tukeeko ATI jotain vastaavaa, vaan se, että testituloksissa ovat todellisia, eivätkä mitään kikkailemalla vääristeltyjä.

Tuntuu, että valittajia kiinnostaa vain se ”nettimuna” eikä mikään järkiperäinen tämän asian suhteen.

22.

No, kyllä se on AINA ollut myös grafiikkademo. Mikäli olisi pelkkä testisofta, niin mitä sitä turhaan piirtelisi ruudulle muuta kuin numerot mihin laitteisto pystyy?

Ainahan karkkimarkkien tieteellisestä puolesta on peistä käännetty, eikä minun tarkoitukseni ollut siihen pahemmin puuttua ;D

Lauoin vain oman mielipiteeni ;=)

23.

Vantagen grafiikka on tasoltaan kehnoa, varsinkin alkutestit. Jos kyseessä on ohjelma joka testaa mm. 3D suorituskykyä niin olisi asianmukaista että taso on sen mukaista. Muistain kun aikoinaan ”Nature” osio oli oikeasti hienon näköinen aikaansa sidottuna. Samaa ei voi sanoa nyt…ilmeisesti futuremarkin pojilla 90% ajasta on mennyt Janen tissien mallintamiseen…

Uusi rahastuspolitiikkoa vie käyttäjiä, 1 ajo per naama ei paljoa kiinnosta. Jäljelle jää marginaaliryhmät.

Ennen markit oli jonkinmoinen standardi jolla kaikki pystyivät vertailemaan koneitaan ja arvuuttelemaan että mahtaako potku riittää peliin X. Nyt markkituloksia näkee lähinnä HW sivujen arvosteluissa mutta tuloksia ei pysty suhteuttamaan omaan koneeseen.

En myöskään tajua näitä lukuisia eri presettejä. Ennen oli näppituntuma mitä tietty määrä markkeja tarkoittaa koneen suorituskyvyn kannalta….ei onnistu enää…liikaa vaihtoehtoja ja kaikki ajaa eri asetuksilla.

Ei voi sanoa kuin -Fail-

24.

Ihme itkemistä,kehitys menee eteenpäin ja sillä selvä.Vanhemmille koneille ja XP on markkeja tarpeeksi jo ennestään.Turhaa kasvattaa Vantagen kokoa vanhoilla testeillä.
PhysX käytön näkee suoraan pisteistä,eli tuon käyttöä on helppo valvoa.
Kerrankin on testiin tehty vaihtoehto kunnon resolla.Eihän tuota ole pakko ajella jos ei omalla näytiksellä kulje ;)

25.

06 on vieläkin kaunis. Eihän FM:n pojat ole koskaan osanneet ihmistä kunnolla animoida, mutta Vantagessa sekin on karmeinta sitten jonkun 2000-version (ei voi enää ulkoa muistaa) lohharia karkuun juoksevien ihmisten 2 framen animointi ;D

26.

Onko tuolla nyt helevetinkään merkitystä, onko joku kokoonpanin markkitulos virallinen vai ei :D futuremark yrittää vähän ottaa sellaista virallisen grafiikkatehon mittausviranomaisen roolia itselleen… eijei.. ja se on kyllä totta, että tuo vantage on paska. 1 laaja testi vain ja se riittää, helpottaa huomattavasti tulkintaa. Itseä kyllä enempi kiinnostaa keskimääräiset frameratet maksimi 24h vakailla kelloilla eri peleissä kuin markkipojot.

27.

JA lisäyksenä:

Iso miinus Vantagessa on, että kaikki eivät voi ajaa kaikkia testejä. Esim. minä Extreme-asetusta, koska esona 1920x1200.

28.

Vistagen selvästi paras puoli on se, ettei sitä tarvitse XP:ssä ajella ;)

29.

Oikein noille nvidia pyh-x-huijareille mutta kyllä Vantage on aika eeppinen pettymys noin ylipäänsä. Voisivat haudata mokoman kuvatuksen jo unohduksiin.

30.

”valideja”

Muropaketin uutisointi takaa jälleen hyvät naurut :)

31.

Itse en oikein hahmota miksi Nvidiaa syytetään nyt huijaamisesta jos pojot nousevat physix tuen myötä tuntuvasti. Jos Physix ajureista saadaan testeihin esim. tuntuvia FPS nousuja, niin eikös se kuvasta sitten miten pelit pyörivät jos ne tukevat physix ajureita? Jos Nvidian kortti pystyy vaikkapa keittämään kahvit pelaajan puolesta, niin eikös siitä pitäisi antaa asiaankuuluvat lisäpojot valmistajalle?

Jollain tavalla tulee mieleen tilanne jostain ~15 vuoden takaa, jossa vertailtaisiin kahta teknisesti hyvin erilaista 3D korttia, joista toisesta löytyy jokin merkittävä suorituskykyä lisäävä ominaisuus jota kilpailijalla ei ole… tai vaikkapa tilannetta kun Voodoo korttia pystyi emuloimaan millä vaan 2D kortilla, vaikkakin ruudunpäivitys oli luokkaa ”kymmentäsekuntia per kuva”, kun taasen 3D-kortit pyörittivät Guaget sulavasti. Olisiko tällöinkään ollut oikein valittaa ettei testejä saisi ajaa 3D-kiihdytetyillä korteilla, koska se on huijaamista?

Ehkä en ole tarpeeksi HC ymmärtääkseni ongelmaa. Saapi valaista.

32.

Syy siihen on se, että normaalitilanteessa se nVidian ohjain laskee grafiikkaa, eikä fysiikkaa, joten se piste nousu näkyy vain karkkimarkeissa, ei käytännössä. Siksi Futuremark pitää ajureita huijauksena.

33.

Mutta tätä juuri tarkoitan, että normaalitilanne on toisaalta vain sitä mikä on vallitseva toteutusmetodi. Ymmärtääkseni ei ole siis Nvidian vika etteivät koodaajat physix ajureita tukisi. Tarkoitin tuolla 2D/3D vertauksella juuri sitä että onko sinänsä huijaamista jos pystytään tarjoamaan jotain uutta ja mahdollisesti mullistavaa tekniikkaa, joka pärjää testeissä muita tuotteita paremmin koska sattuu olemaan ainoa tuote joka pystyy moiseen suoritukseen?

Kieltämäti on hieman harhaanjohtavaa jos kuluttaja uskoo että karkkimarkit kuvastaisivat suoraanverrannollisesti pelien nopeutta, kun lopultakin kyse on siitä onko peliä optimoitu samoihin temppuihin mitä 3Dmark pystyy hyödyntämään.

Voi olla että olen hakoteillä ajatuksieni suhteen, mutta näin näen asian tällä hetkellä.

34.

Noh, otetaanpa reaktor:lle esimerkiksi vaikkapa aikamme jumalgrafiikkaa ruudulle puskeva peli Crysis (ja/tai Crysis: Warhead).

Kunnon resoilla ei taida juuri mikään kortti pyörittää täysillä (ainakaan AA:n kanssa), oletetaan että tekijä koodaa kaikki fysiikat käyttämään PhysX:ää. Mistäs kortti repii siihen resurssit, kun eivät riitä edes graffan pyöritykselle?

35.

Niin, Vantage on Vistalle.. 3D tehoja tarvitaan taas pääasiassa peleissä ja pelaamiseen paras käyttis tällä hetkellä on Windows XP. Vistasta on muistettava aina se totuus ettei se tue 5.1 ääniä eikä sen näytönohjainajurit ole enää Ring 0:ssa. Käyttäjä valitsee sitten haluaako kuulla äänet myös takaa vai haluaako ruudulleen konsoleista tuttua karkkiefektiä ruudunpäivitystä hidastamaan; DirectX 10.x.

Kysymykseen suora vastaus: tarvittaisiin uusi testiohjelma, koska Vantage on Vistalla, joka ei ole taas pelikäyttis ollenkaan.

36.

”Kerro kommenteissa, mitä mieltä olet 3DMark Vantagesta? Kaivattaisiinko 3D-testien saralle uusi tulokas?”

Huonoon suuntaan menty. Jos olisi yksi versio ohjelmasta eikä otettaisi mallia jostain Vistasta myyden tuosta jopa 500+$ (mikä suomessa tietysti kääntyy 500+ €) versiota ohjelmalla olisi tulevaisuutta.

3DMarkit olivat pitkään syystäkin se mitä käytettiin yleisen tehokkuuden testaamiseen. Uusin versio tuntuu kohdanneen hieman sama kuin esim. Nero. Pienestä noin disketille mahtuvasta hyvästä poltto-ohjelmasta on kehittynyt mammutti jonka pitää hoitaa kaikki, hinta paisuu ja mukaan tungetaan ominaisuuksia joita ei oikeasti halua.

Onhan se jo tietysti pidempään ollut fakta että koneen pelitehoa ei voida suoraan mitenkään mitata 3DMarkin tuloksella ja useasti on saatu kiinni näytönohjainten valmistajia ajureista jotka erityisesti tekevät paremman tuloksen pelin X demokentässä tai tietyssä (kuten 3DMark) testiohjelmassa. Mutta aina se on jotain vertailukohdetta antanut. Siis ennen tätä kyseistä versiota joka on saanut niin paljon negatiivista huomiota että jääpi hankkimatta.

Jos käytännössä hieno demo jota käyttää normaali käyttäjä joskus harvoin katsoakseen miltä kone näyttää muiden koneisiin verrattuna, tai sen naapurin kaverin, maksaa saman verran tai huomattavasti enemmän kuin täysiverinen peli silloin on menty jossain metsään ja lujaa.

37.

Futuremark se nyt näköjään jaksaa hölmöillä tuon vantagen kanssa. Ensiksi laitettiin käyttökertarajoitus. Kovinmoni ei viitsi moista möhkälettä ladata koneelleen ajaakseen se kerran. Tietysti siitä voisi maksaa ja saada ”kokoversion”, mutta loppujenlopuksi tuollainen ohjelma, joka on tavalliselle käyttäjälle täysi turhake ei anna syytä edes vaivautua ostamaan, vaikka hinta olisi 1e.

Demo on jätetty pois. Sitä käytettiin esim vakaustestinä ym. Lisäksi markkipuolelle on tehty ominaisuus, jonka implementointi on täysin pielessä ja siksi kikkaillaan, vehdataan ja itketään sentakia ajuerien kanssa. Jos olisivat olleet fiksuja, niin koko pätkän vaikutus tuloksiin olisi disabloitu pian vantagen julkaisun jälkeen.

Se ei haittaa, jotta sen voi ajaa eritavoin, mutta tuollaisessa pitäisi olla myös se yksi ja ainoa ”stadardi” tapa, jolloin ”vakio” tulokset olisivat aina vertailukelpoisia.

38.

Miks härmässä pitää testaa PhysX tuki vantagessa, jos se bännätään heti jos vähänkin kiihdytetty raudassa? Mitä multa on jäänyt huomaamatta..?

39.

PhysX valittiin ilmeisesti todennäköiseksi tulevaisuuden fysiikaengineksi. Sitähän oli tarkoitus pyörittää joko prossulla tai AGEIAn raudalla (joka ei olisi osallistunut grafiikan piirtoon milläintavoin). AGEIA ei kuitenkaan menestynyt, mikä ei ole mikään ihme ja sitten kävi se, jota ennusteltiin jo heti alkuvaiheessa: Tekniikka integroitiin näyttikseen.

40.

Kerron sen mielipiteen, jota murossa halutaan kuulla: 3D-testeille kaivataan uusi tulokas.

Oma mielipiteeni: ei oikein kiinnosta.

41.

Laiskaa tekemistä, pätchi futuremarkilta jossa physx poistetaan käytöstä -> ei tarvitse enää vinkua turhasta…

42.

Loppuviimein se on aivan sama onko se päällä vai ei kunhan testit menee hieman yksiin ihan oikeiden pelien kanssa. Luulen että se tässä on takana ja Futuremark koittaa pitää testillä jonkilaista uskottavuutta.

Kirjoittelusta voisi sanoa että joillakin asia raastaa sydäntä varmaan tosi pahasti.

43.

Prkl, olisivat mieluummin tehneet systeemin joka tunnistaa PhysX:n ja jos löytyy niin tökkää testitulokseen vain että on käytetty PhysX:ää josta on etua ymsymsyms…

44.

Itku parku vinku vonku. Voi herranjumala ihmiset, eiköhän tässä nyt enimmäkseen kysytty että tarvittaisiinko uusi tulokas tekemään noita 3d karkkimarkki ohjelmia? Niin minä ainakin käsitin ja olen kyllä sitä mieltä että kyllä tarvittaisiin.

FM'n kaupallistuminen on turhan suututtavaa itselleni jo muutenkin, mutta vielä lisäksi että ko. ohjelmaa ei voi ajaa linuxissa eikä xp'ssä. (oivoi mitä säätöä, paljonkohan mikkisofta tuostakin on maksanut…)

Ja pelien toimivuuden voitte kokeilla katsomalla esimerkiksi ne laitevaatimukset siitä pelikotelosta? Tai pelintekijän internet sivuistoilta, taikka peliarvosteluista. Ei sen ohjelman tarvitse aina olla 3dmarkkikarkki millä katsotte ”pyöriikö tämä peli? :O” Itse enimmäkseen katsonut juurikin laitevaatimuksista ja päätellyt siitä miten koneeni pyörittä(isi)/ä ko. peliä.

45.

Vantage on mielestäni ainakin ihan hyvä testiohjelma. Ja tietty NVIDIAn PhysX on hieman kusinen tuossa, jos se kerta korvailee karkkimarkki Vantagen tiedostoja. Ja eipä varmaan mitkään DX10 sovellukset toimi XP:llä (tyhmille ihmisille tiedoksi ;)).

Mutta tietty Futuremark voisi tehdä Vantageen lisälaajennuksen, jossa olisi eri testialueet PhysX käyttäneille ja peruskäyttäjille. Ja niille omat listat netissä.

Ja ylhäällä on mainittu jotain näistä DX10 ja DX11 + OpenGL testien laitosta yhteen pakettiin. Olisi se kiva, että testattaisiin suoraan kaikki tälläkin hetkellä käytössä olevat kalikat DX7:stä tasaisesti ylöspäin. DX8, 8.1, 9, 9+, 10, 10.1 ja 11. Sitten siihen samaan syssyyn eri OpenGL versioita. Tietty, jos homma onnistuisi, niin tehtäisiin vielä hommat samalla testillä, mutta tietenkin karsitulla ominaisuuksilla, mitä alemmas DX:ssä mennään, mutta kuitenkin siellä DX:n version kärkilaadussa. Hyvä esimerkki tästä on CS:Sourcen DX7-9+ -tuki, että pytsyy ajamaan joko 7, 8, 8.1, 9 tai 9+ :)

46.

@7 ja muille jotka on samaa mieltä. Ei mitään tukia sille, että näytönohjain pyörittää CPU! -testiä. Se on tarkotettu CPU:lle vaikka sitä nimestä on vaikea ilmeisesti havaita. Mikä idea on sitten tuolla CPU -testillä jos sitä ei suoriteta CPU:lla?

Mopo kisassa ajettas autoilla sama asia.

47.

-4 eri presettiä
-vain vista
-vain dx10
-vain 1 ajo ilmanen
-ruma graffa
-physx tai vastaavat vääristää tulokset

-> epic fail :-)

Hyviä puolustavia mielipiteitä tulee âla kehitys kehittyy jne. Mutta aika positiiviset lasit saa olla silmillä jos tuota hyvänä listana pitää TESTIOHJELMALLE. Jonka trackrecord on ollut historiallisesti vielä kunnioitettava.

Ihan kiva että ees jotkut tykkää, kyllä suomalainen ohjelmistoteollisuus siitä huolimatta lanttinsa ansaitsee. Mainos rahoittesuudellakin oisivat voineet kyllä pärjätä. 3DMark(R) on kuitenkin tunnettu tavaramerkki näissä piireissä.

48.

Mulle ei edelleenkään kerro noi vantage pisteet yhtään mitään. Hommaa ei myöskään helpota se että ensin mainitaan aina millä asetuksella se on ajettu ja siitä pitäs pystyä päättelemään jotain?!?

49.

3DMarkin paras puoli oli aikoinaan suht helppo tapa tarkistaa koneen pullonkaulat. Low detail & low resolution vs. samat asetukset, mutta kellotettu prossu tai näyttiksen muistit/core. Vielä High detaileille samat testit niin siitä tiesi tarkkaan millanen kone alla oli, ja mitä testi rasitti eniten, sekä mitä kellotuksia ja pelin asetuksia ylipäätään kannatti heti alkuun pitää päällä.

Nykyään ei 3DMark paljoa auta kuin koneen vakauden testaamiseen. Itse testeistä ja pistemääristä ei ota kukaan selvää. Onko 1000 Ö-pistettä silminnähtävä ero koneiden välillä, tai pitääkö pisteitä olla kaksinkerroin enemmän ennen kuin kannattaa päivittää kone. Ennen jos kokoonpanolla sai tuplasti enemmän pisteitä, niin kannatti vaihtaa osia. Nyt 3DMark tuntuu olevan joku kaupallinen sekahirviö joka kaupittelisi vain parempaa rautaa.

50.

Itselläni tuo 3d mark 06 ei edes lähtenyt käyntiin, vaikka rautaa kyllä oli.

Sittemmin olen siirtynyt käyttämään Pc Wizardin rasitustestejä.
(niissä ei tosin ole mitään kokonaispistemääriä, mutta selkeät pisteet niillä kuitenkin saa. :) )

Näkyvissa kommentit 1-50. Yhteensä 56 kommenttia.