Samsung 850 Pro (256 Gt)

24.09.2014 23:31 | | 301 | 42

Samsung on muutaman viimeisen vuoden aikana kaapannut itselleen merkittävän osan SSD-asemien kuluttajamarkkinoista. Yrityksen suurimpana etuna on, että se valmistaa itse kaikki asemiin vaadittavat komponentit, joka mahdollistaa uusien teknologioiden nopean käyttöönoton. Ensimmäinen näyttö Samsungin etulyöntiasemasta oli 840-sarjan SSD-asema, joka oli ensimmäinen kuluttajakäyttöön suunnattu TLC NAND -teknologiaan pohjautuva SSD-asema.

Nyt kaksi vuotta myöhemmin Samsung on ensimmäinen yritys, joka siirtyy 3D NAND -teknologiaan ja 850 Pro onkin ensimmäinen kuluttajakäyttöön suunnattu malli, jossa uudet 3D NAND -piirit ovat käytössä. 3D-teknologiaan siirtymisen taustalla ovat perinteisen NAND-teknologian skaalautuvuusongelmat, sillä valmistusprosessin pieneneminen heikentää piirien kestävyyttä. 3D-teknologia ratkaisee skaalautuvuuden, sillä NAND-soluja voidaan asettaa päällekkäin, jolloin piirin tiheys kasvaa ilman, että valmistusprosessin viivanleveyttä tarvitsee pienentää. Lisäksi Samsungin 3D-teknologia lupaa jopa kymmenkertaista kestävyyttä sekä kaksinkertaista suorituskykyä tavallisiin NAND-piireihin verrattuna.

Samsung 850 Pro –SSD-asemat ovat olleet saatavilla Suomessa jo jonkin aikaa ja löytyvät jälleenmyyjien valikoimista. Testiimme saapui noin 170 euron hintainen 256 gigatavun malli, joka testattiin Muropaketin testirutiineja käyttäen kolmessa eri tilassa (tyhjä, 90 % täysi ja “käytetty”). Vertailukohtina olivat aikaisemmin Muropaketissa testatut saman kokoluokan SSD-asemat.

 

Sisältö

  1. Samsung 850 Pro (256 Gt)
  2. Ominaisuuksien esittely
  3. Testikokoonpano & suorituskykymittaukset: CrystalDiskMark 3
  4. Tiedostojen kopiointi, Lightroom, Battlefield 4 & Windowsin käynnistyminen
  5. Loppuyhteenveto
Keskustelu

"Verrattuna halvempiin malleihin, kuten Samsungin omaan 840 EVOon, ovat hinnat kuitenkin korkeita eikäperuskäyttäjälläole perusteltavaa syytä maksaa 850 Prosta lisähintaa."

Eikös niissä evoissa ollut joku lukuongelma pidemmän käytön jälkeen jolloin kirjoitusnopeus putosi selvästi vai onko se jo korjattu?

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää missä tuo pullonkaula on, kun on vähän epäilyttävää että noin monet asemat on niin lähellä toisiaan vaikka on eri ohjain piirit ja itse muistit.

Mukava artikkeli ja varmasti valtava urakka testata näin montaa asemaa! Eipä näissä nykyasemissa näyttäisi enää olevan hirveästi käytännön nopeuseroa keskenään. Poikkeuksena tietysti tuo "rikkinäinen" 840 EVO, josta jo aiemmin on onneksi täällä uutisoitu.

Tuota 850 Pron puuttumista parista kuvasta itsekin ihmettelin ja näköjään ainakin EVO sieltä uupuu myös.

@1:
Eivätköhän SATA3 ja itse prosessori ole tuossa ne suurimmat pullonkaulat.

Jos ja kun 840 sekä 840EVO kärsivät lukemisen hidastumisesta, niin esim 840PRO:n lisähinta oli ihan ok, kun se ei kärsi ko ilmiöstä.

Sinänsä 850PRO:n kin muistitekniikka on uutta, joten siinäkin voi piillä ties minkälaisia ongelmia, jotka voivat selvitä vasta tulevien vuosien aikana.

Samsungilla on nyt paha ongelma 840, 840EVO levyjen kanssa: Joko niihin on saatava korjaus muutamassa kuukaudessa tai on täysin varma, että joukkokanteet sekä vastaavat alkavat paukkua ja levyjä joudutaan vaihtamaan. Lisäksi levyn kestävyys ei saa tippua liikaa korjauksen takia.

850PRO:ssa on 40nm MLC piirit. Samsung kuvittelee niiden kestävän huomattavasti enemmän, kuin esim 840 pron:n piirien.

850EVO:ssa, joka on tulossa on TLC (3bit/solu) piirit. Siitä kannattaa siis todennäköisesti pysyä erossa ainankin puoli vuotta ja antaa innokkaiden betatestata toimivuus. Testausta varten pitäisi ostaa levy. Kirjoittaa se täyteen ja sitten yllättäin puolenvuoden päästä kiinni koneeseen ja välittömästi lukunopeustesti. 840EVO ei todennäköisesti tule ikinä läpäisemään tällaista testiä, jos vika johtuu muistityypistä (jolta melkovahvasti vaikuttaa).

Käytetyt muistitekniikat (samsungin uusimmat levyt):
840 21nm 3bpcMLC (=TLC) NAND
840PRO 21nm 2bpc MLC NAND
840EVO 21nm?? 3bpcMLC (=TLC)
850 PRO 40nm, 3D MLC NAND (2bpc??)
850EVO 40nm?? 3D MLC NAND (3bpc) (=TLC)
?? kohdat ovat lievästi epävarmoja tietoja.
——————-
Selkeästikin SSD levyjä, joissa:
Yritetään tallentaa enemmän, kuin 2 bittiä / flash solu kannattaa varoa.
Samoin aina, kun viivanleveyttä pienennetään, solun kestävyyys tippuu rajusti. SAMSUNG otta 3D solujen kanssa reilusti takapakkia solun koon kanssa, jonka pitäisi olla hyvä asia solun kestävyyden ja datan säilyvyyden kannalta.

WortaI

En löydä 512K ja 4K kaavioista 850 levyä, eikun asemaa? Mukava artikkeli ja valtava urakka testata näin montaa levyä! Eipä näissä nykylevyissä, eikun asemissa, näyttäisi enää olevan hirveästi käytännön nopeuseroa keskenään. Poikkeuksena tietysti tuo "rikkinäinen" 840 EVO, josta jo aiemmin onneksi täällä on uutisoitu.

lein

Tuota 850 Pron puuttumista parista kuvasta itsekin ihmettelin ja näköjään ainakin EVO sieltä uupuu myös.

@1:
Eivätköhän SATA3 ja itse prosessori ole tuossa ne suurimmat pullonkaulat.

Taulukot päivitetty ja viittaukset EVOon poistettu (koska meillä oli testissä EVOn 750 Gt -malli) ja Kristian analysoi alunperin tuloksia vähän isompaan testijoukkoon, mitä lopulta artikkeliin rajattiin mukaan.

Tervetuloa vaan Kristianille kirjoittamaan myös tällä kotimaan murteella…

Griffin

Jos ja kun 840 sekä 840EVO kärsivät lukemisen hidastumisesta, niin esim 840PRO:n lisähinta oli ihan ok, kun se ei kärsi ko ilmiöstä.

Käytetyt muistitekniikat (samsungin uusimmat levyt):
840 21nm 3bpcMLC (=TLC) NAND
840PRO 21nm 2bpc MLC NAND
840EVO 21nm?? 3bpcMLC (=TLC)
850 PRO 40nm, 3D MLC NAND (2bpc??)
850EVO 40nm?? 3D MLC NAND (3bpc) (=TLC)
?? kohdat ovat lievästi epävarmoja tietoja.

Samsung MLC:n "lisähinta" on silkkaa rahastusta ja 840:n TLC lukematta silkkaa paskaa: http://images.anandtech.com/doci/5067/NAND.jpg

Voisiko näitä keinotekoisesti vanhentaa vaikka lämmittämällä uunissa ja purkamalla palovarottimia? Tosin luusi Samsungillakin keinot olevan.

Sargo

Samsung MLC:n "lisähinta" on silkkaa rahastusta ja 840:n TLC lukematta silkkaa paskaa: http://images.anandtech.com/doci/5067/NAND.jpg

Voisiko näitä keinotekoisesti vanhentaa vaikka lämmittämällä uunissa ja purkamalla palovarottimia? Tosin luusi Samsungillakin keinot olevan.

Ei täysin samalla tavalla.

lein

Tuota 850 Pron puuttumista parista kuvasta itsekin ihmettelin ja näköjään ainakin EVO sieltä uupuu myös.

@1:
Eivätköhän SATA3 ja itse prosessori ole tuossa ne suurimmat pullonkaulat.

Epäilen että se SATA3:sta on kiinni kun jossain muropaketin testissä päästiin ramdiskillä vain vähän paremmaksi. Olisi se myös kumma jos sampan kolmiytiminen (arm?) pystyy puskemaan dataa niin nopeasti ettei tiedostojen kopiointi testeissä i7-4770K pystyisi sitä "käsittelemään" . Epäilen että windowssin datan luku (ja mahdollisesti kirjoitus) rajapinnassa olisi toivomisen varaa.

compvter2

"Verrattuna halvempiin malleihin, kuten Samsungin omaan 840 EVOon, ovat hinnat kuitenkin korkeita eikäperuskäyttäjälläole perusteltavaa syytä maksaa 850 Prosta lisähintaa."

Eikös niissä evoissa ollut joku lukuongelma pidemmän käytön jälkeen jolloin kirjoitusnopeus putosi selvästi vai onko se jo korjattu?

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää missä tuo pullonkaula on, kun on vähän epäilyttävää että noin monet asemat on niin lähellä toisiaan vaikka on eri ohjain piirit ja itse muistit.

Se pullonkaula on SATA-väylässä: SATA Express ja PCI-E levyt sitten menevät helposti tuosta yli.

EVO:issa on edelleen sama vika eikä niitä kyllä kannattaisi sen enempää suositella kenellekkään kuin mennä ostamaankaan ennenkuin Samsung oikeasti saa korjauksen pihalle (jos koskaan).

Itse jutussa on muuten varmaan joku lapsus tullut julkaistaessa, sanoista kun on aika moni kirjoitettu yhteen tällä tapaa:
ettäTCG
ettäalla
Tämävie
sillälohkon
pelkässäkirjoitusoperaatiossa

Sivulla 3: "Lightroomiin tuotiin 1063 Canon 550D –kameralla otettua JPG kuvaa, joilla oli yhteensä kokoa 6,44 gigatavua. Eroa SSD-asemien välillä ei tässä testissä ollut käytännössä lainkaan."

Onkohan kuvan kokona ollut siis 6,44 megatavua, tai vaihtoehtoisesti kuvia ollut enemmän. :p

E: Jahas vika olikin minussa. Rekisteröin tuon 1063 johonkin mallinumeroon tai jotain.

Tiirikka v:2

Sivulla 3: "Lightroomiin tuotiin 1063 Canon 550D –kameralla otettua JPG kuvaa, joilla oli yhteensä kokoa 6,44 gigatavua. Eroa SSD-asemien välillä ei tässä testissä ollut käytännössä lainkaan."

Onkohan kuvan kokona ollut siis 6,44 megatavua, tai vaihtoehtoisesti kuvia ollut enemmän. :p

Lukeehan tuossa lainauksessasikin, että kuvia on ollut 1063kpl…

Kristian kirjoittaa Muropakettiin? Kaverin englanninkieliset SSD-tarinat olenkin aina lukenut oikein mielelläni, joten tervetuloa kirjoittamaan myös Muropakettiin. Teksti oli niin selkeää, kuin tekninen teksti suomeksi kirjoitettuna voi olla. :)

Joitain typoja löysin "Ominaisuuksien esittely" -sivulta:

– piirin bittitiheyttäkasvatetaan pinoamalla
– viivanleveydelläja NAND-soluja
– P/E-syklien määräon sen sijaan

MX100 ois tosiaan saanu olla mukana, kun se on kiilannut itsensä halpislevyksi halpislevyn (840 evo) paikalle.

compvter2

Epäilen että se SATA3:sta on kiinni kun jossain muropaketin testissä päästiin ramdiskillä vain vähän paremmaksi. Olisi se myös kumma jos sampan kolmiytiminen (arm?) pystyy puskemaan dataa niin nopeasti ettei tiedostojen kopiointi testeissä i7-4770K pystyisi sitä "käsittelemään" . Epäilen että windowssin datan luku (ja mahdollisesti kirjoitus) rajapinnassa olisi toivomisen varaa.

Onhan tuo SATA3 siellä yhtenä pullonkaulana, kun perättäisessä luvussa jämähdetään siihen viiden sadan pintaan.

Olin kai tarpeeksi väsynyt, kun NVMe:n unohdin, eli sitä voi kummastella esimerkiksi alta löytyvästä linkistä, sekä prossun osalta saatoin tosiaan olla väärässä.

AnandTech | Intel SSD DC P3700 Review: The PCIe SSD Transition Begins with NVMe

WortaI

Eipä näissä nykyasemissa näyttäisi enää olevan hirveästi käytännön nopeuseroa keskenään. Poikkeuksena tietysti tuo "rikkinäinen" 840 EVO, josta jo aiemmin on onneksi täällä uutisoitu.

Ei isoillakaan synteettisten testien nopeuseroilla ole milloinkaan ollut kuin pieniä eroja käytännön latausajoissa.
Samsung's 850 Pro solid-state drive reviewed – The Tech Report – Page 6

Ja toisaalta nämä omat testidatansa kirjoittavat synteettiset benchmarkit eivät edes paljasta 840 EVOn datan "ummehtumista".

Mackes

MX100 ois tosiaan saanu olla mukana, kun se on kiilannut itsensä halpislevyksi halpislevyn (840 evo) paikalle.

Eihän nuo TLC-Samsungit koskaan ole oikein halpislevyjä olleet TLC:n käyttöön nähden.

850 Pro nyt nimensäkin puolesta on suunnattu ammattikäyttöön ja väittäisin oman datani perusteella, että B2B kanavaan niistä suurin osa tässä maassa meneekin, kuten meni 840 Pro:stakin.

Yrityskäytössä varmasti arvostetaan pidempää takuuaikaa, koska sitä yleensä pidetään luotettavan tuotteen merkkinä ja yrityskäytössä kymppien säästöt tuotteen hinnassa maksetaan moninkertaisesti takaisin jos halvempi tuote vikaantuu useammin.

Näytä kaikki kommentit
erihyva

Miksi ei verrokkina MX100?

850 EVOn revikassa on tarkotus katsastaa myös MX100. Ei olis oikeen sopinut 850 Pron kanssa samaan, kun painivat käytännössä täysin eri sarjoissa.

WanhaPatu

Kristian kirjoittaa Muropakettiin? Kaverin englanninkieliset SSD-tarinat olenkin aina lukenut oikein mielelläni, joten tervetuloa kirjoittamaan myös Muropakettiin. Teksti oli niin selkeää, kuin tekninen teksti suomeksi kirjoitettuna voi olla. :)

Joitain typoja löysin "Ominaisuuksien esittely" -sivulta:

– piirin bittitiheyttäkasvatetaan pinoamalla
– viivanleveydelläja NAND-soluja
– P/E-syklien määräon sen sijaan

Oon tässä jo melkeen vuoden kirjotellu, vaikka tosin kovin montaa revikkaa en oo Muroon kerennyt tekemään AnandTechin ja opiskelun takia. Tämmösiä tärkeempiä julkasuja on tarkotus arvostella aina mahollisimman pian kun kerkee.

Noihin typoihin liittyen, Office for Mac ei selvästi osaa tallentaa minkäänlaista formatointia kunnolla, kun menee välilyönnitkin päin mäntyä. Oli siis täällä päässä kunnossa, kun Sampsalle lähetin, eli ei sentään noin huonosti suomen kieli taivu, vaikka enemmän kirjottelenkin englanniks :D Sampsa lupas korjailla ja pitää näköjään laittaa Windows ja kunnon Office VMään, niin vältytyään vastaavalta tulevaisuudessa.

lein

Onhan tuo SATA3 siellä yhtenä pullonkaulana, kun perättäisessä luvussa jämähdetään siihen viiden sadan pintaan.

Olin kai tarpeeksi väsynyt, kun NVMe:n unohdin, eli sitä voi kummastella esimerkiksi alta löytyvästä linkistä, sekä prossun osalta saatoin tosiaan olla väärässä.

AnandTech | Intel SSD DC P3700 Review: The PCIe SSD Transition Begins with NVMe

Saattaa se joissain tapauksissa olla, mutta tiedostojen kopioinnissa tapahtuu ainakin windowssissa jotain todella kummallista http://otavafiles.fi/plaza/s/f/editor/images/X-2013020813035567651.png

KristianAT

850 EVOn revikassa on tarkotus katsastaa myös MX100. Ei olis oikeen sopinut 850 Pron kanssa samaan, kun painivat käytännössä täysin eri sarjoissa.

Synteettisissä testeissä ehkä, mutta vahvasti epäilen että 128GB 850Pro:ta halvempi 256GB MX100 jos edes 128GB MX100 ei olisi käytännön testeissä ollut yhtään hintaampi kuin PRO:kaan, ja tämäkin olisi ihan hyvä tieto SSD:tä ostavile ihmisille. Veikkaan kuitenkin, että paljon useampi täällä arpoo noiden välillä kuin 850Pro:n ja jonkun toisen high end aseman välillä, koska Samsungin brändillä on niin vahva asema, että se ostetaan automaattisesti tuolta kalliista, oli käytännön eroa tai ei.

Olisi kiva jos muro uskaltaisi rohkeasti ottaa vähän erillaista lähestymistapaa näihin testeihin. Nykyään tuntuu että kaikki rautasaitit testaa samat samat samoina kokoversioina ajamalla samat valmistestit, ja näinollen millään muulla kuin sillä ensimmäisellää ei ole juuri mitään annettavaa kuluttajille. Koittakaapa esim. löytää arvostelua ja testituloksia siitä miten 128GB MX100 pärjää käytännössä muita SSD:tä vastaan. Ei ole netissä, koska kaikki sivut testaavat 256Gb ja/tai 512Gb mallin, nekin tyypillisesti ajamalla muutaman valmistestin, joka ei kerro todellisista suorituskykyeroista saati sitten niitten koosta yhtikäs mitään.

SanDisk Extreme Pro olisi kyllä muuten kiva myös nähdä muron testeissä näistä kalliimmista, se kun minusta on Intelin 730 lisäksi lähin kilpailija tälle 850 PRO:lle.

lein

@1:
Eivätköhän SATA3 ja itse prosessori ole tuossa ne suurimmat pullonkaulat.

Käytännön testeissä edes SATA2 ei ole pullonkaula kuin hyvin harvoissa tapauksissa.

SSD:t vaan ovat niin nopeita, että eroja ei yleensä synny.

Tiedostonkopiointitestitkin ovat käytännössä synteettisiä testejä, koska 99% käyttäjistä ei kopioi jatkuvasti suuria määriä tiedostoja kahden high-end SSD:n välillä. HDD:ltä tai verkosta (vaikka olisi Gigan lähiverkko) ei tietoa saa niin nopeasti, että edes SATA2 tulisi pullonkaulaksi. Jos koneessa on yksi SSD niin ainoa paikka mistä tietoa voi tulla edes sen ~250Mb/s tallennettavaksi on keskusmuisti. Keksivertokoneessa ei ole mitään ulkoista liitäntää, josta tietoa saisi edes noin nopeasti.
Ja kuten muron aiemmat RamDisk testit näyttää niin muussakaan käytössä eroa ei nopeammalla väylällä tule. Samalla tavalla kuin Miinaharava ei muutu yhtään sen sulavammaksi i7:lla ja 3-way GTX 780Ti SLI:llä vrt. Celeroniin ja intergroituun näyttikseen.

Ihme vaan että tätä on jostain syystä hirveän vaikea ihmisten ymmärtää, vaikak samaan aikaan melkein kaikki hoksaavat ettei esim. nopeampi RAM tuo samasta syystä juurikaan lisätehoa.

SATA3 väylän nopeus on 6Gbit/s, eli virheenkorjauksen ja muun signaloinnin takia (siellä ei kulje pelkästään dataa) enintään 600megabytes/s. Tuo on se pullonkaula, mikä näkyy joka SSD testissä, kun nopeuseroja ei synny.

Nopeampi RAM ei tuo huomattavia eroja sen takia, että keskusmuistin ja prosessorin "välissä" on kolme tasoa cacheja = välimuisteja, L1, L2 ja L3, jotka maskaavat keskusmuistin nopeuden. Nämä välimuistit ovat siis paljon nopeampia kuin keskusmuisti ja niistä saadaan data prosessoriin aina samalla nopeudella joka tasolta. Jos jotain puuttuu tasolta L1, katsotaan L2:sta, jos ei ole siellä, katsotaan L3:sta, jos ei ole siellä katsotaan keskusmuistista, jos ei ole sielläkään katsotaan massamuistista mahdollisesti. Tuo on se muistihierarkia ja yhden tason nopeuttaminen ei juurikaan nopeuta koko systeemiä. Pitäisi nopeuttaa joka tasoa tai lisätä cachen kokoa. SSD tuo helpotusta sinne latailuun keskusmuistiin. Keskusmuistin nopeus tuo helpotusta sen ja L3 välille, ei muualle suoranaisesti.

@11 Vika ei ole AHCIssa. Latenssi ilmoittaa kuinka kauan joudutaan odottamaan ennenkuin data alkaa virrata, sillä ei ole mitään tekemistä itse siirron nopeuden kanssa. Latenssi on se aika mikä kuluu, kun prosessori pyytää siirtoa ja kun siirto alkaa. Sen jälkeen SSD:n siirtonopeuden pullonkaula on SATA3 väylä. Sitä voi hieman yrittää parannella RAM-diskillä, lohkasemalla keskusmuistista osa ylimääräiseksi cacheksi, mutta se auttaa vain jos siellä cachessa on jo tietoa mitä tarvitaan. Se pitää sinne jossain vaiheessa ladata.

Oukei :) Kiitos artikkelista. Oli mukava lukea ja vahvistaa omaa päätöstä, että varmaan hankin 850 pro:n kuitenkin, enkä halvempaa MX100:aa. Ehkä ei kannata tuossa kohtaa säästää, kun tarjolla on 10 vuoden takuu, kestävyyttä ja nopeutta.

@23:

128GB-mallien kirjoitusnopeuksien osalta valmistajien antamat arvot ovat 850 Pro:lle 470MB/s ja 90K IOPS, sekä MX100:lle 150MB/s ja 40K IOPS, minkä lisäksi kannattaa huomioida tässä olevan vastakkain 16nm ja V-NAND, joten painivathan nuo nyt jo eri luokassa.

Peruskoneeseen MX100 olisi silti ensivalintani, koska 256GB-malli irtoaa niin halvalla ja käytännön erot jäänevät marginaalisiksi peruskäyttäjälle.

SATA3 on siis pullonkaula, koska ensimmäiset M.2-lätyt vetelevät jo selvästi siitä yli perättäisessä luvussa. Käytännössä taas 4K-videoiden editointi taitanee olla yksi ainoita tilanteita, jossa SATA3 rajoittaa tahtia ja enpä ole itsekään osannut kaivata SATA2:ta nopeampaa väylää läppäriini SSD:n kaveriksi.

lein

@23:

128GB-mallien kirjoitusnopeuksien osalta valmistajien antamat arvot ovat 850 Pro:lle 470MB/s ja 90K IOPS, sekä MX100:lle 150MB/s ja 40K IOPS, minkä lisäksi kannattaa huomioida tässä olevan vastakkain 16nm ja V-NAND, joten painivathan nuo nyt jo eri luokassa.

…ja 128GB Kingston Fury on kirjoittaa valmistajan ilmoituksen mukaan max. 500MB/s, eli tästä voitaneen päätellä että on nopeampi kuin 850 Pro… tai sitten että noilla mainosarvoilla ei ole juuri tekemistä tosielämän nopeuden kanssa.

Käytännössä erot ovat tyypillisesti niin pieniä, että ne tosielämän erot mahtuvat mittausvirheen sisään. Esim. muron testissä 850Pro oli nopein boottaamaan, Legitreviewsin testissä sieltä hitaimmasta päästä, hitaampi kuin esim. puolet pienempi MX100:
http://www.legitreviews.com/wp-content/uploads/2014/06/boot-chart1.jpg

Käytännössähän siis eroa ei esim. tuossa osa-alueessa ole, ja testitulosten erot ovat satunnaisvaihtelua ja pientä kokoonpanoista riippuvaa vaihtelua. Minä en ainakaan epäile yhtään etteikö molempien saittien mittaukset olisi rehellisesti tehtyä, todellisia eroja ei vaan ole.
Säkästä ja omasta kokoonpanosta riippuen voi saada nopeammin tai hitaammin boottaavan koneen jos ottaa vaikka sen edukkkaan MX100 tilalla 850PRO:n.

SATA3 on siis pullonkaula, koska ensimmäiset M.2-lätyt vetelevät jo selvästi siitä yli perättäisessä luvussa. Käytännössä taas 4K-videoiden editointi taitanee olla yksi ainoita tilanteita, jossa SATA3 rajoittaa tahtia ja enpä ole itsekään osannut kaivata SATA2:ta nopeampaa väylää läppäriini SSD:n kaveriksi.

Niin siis teoreettinen pullonkaula. Käytännön pullonkaula taas on vain se, että sitä dataa ei yleensä tarvita yli ~260MB/s saati sitten pitkälti yli 500Mb/s lähes missään tilanteessa.

Nut

…SSD tuo helpotusta sinne latailuun keskusmuistiin…

Ja siinä vaiheessa kun tuossa on tietty riittävä taso saavutettu nopeus riippuu sitten enemmän koko ketjun toiminnasta ja muista asioista, eikä tuon osan yhden nopeuttaminen enää hyödytä.
Synteettisen benchmarketingin sijaan useimmille ne käytännön latausajat ovat varmasti se kiinnostavin asia, ja siinä erot ovat hyvin pieniä:
Adata's Premier SP610 solid-state drive reviewed – The Tech Report – Page 5

Juzt

…ja 128GB Kingston Fury on kirjoittaa valmistajan ilmoituksen mukaan max. 500MB/s, eli tästä voitaneen päätellä että on nopeampi kuin 850 Pro… tai sitten että noilla mainosarvoilla ei ole juuri tekemistä tosielämän nopeuden kanssa.

Tässä revikassa 128GB malli 850 Pro:sta sai kirjoitusnopeudeksi 468,9MB/s CrystalDiskMarkissa ja Anvilissa 4K QD4:lle 87,9K IOPS.

Samsung 850 Pro SSD Review (128GB) – 3D V-NAND Creates a New Playing Field | Technology X

Mainosarvojenhan osalta siis näiden kahden lätyn ero oli perättäiskirjoituksessa 3.13- ja 4K-kirjoituksessa 2.25-kertainen, eli kun 850 Pro pääsee ylle linkatun testin mukaisesti näihin mainostettuihin arvoihin asti, mutta MX100:sta ei löydy testejä, niin voidaan olettaa todellisen eron suorituskyvyssä olevan vähintään noiden kahden kerrannaisluvun veroiset, jos Crucialin mainosarvot eivät ole alakanttiin.

Ymmärrän siis silti pointtisi, eli käytännön ero peruskäytössä kalliin SSD:n ja budjettimallin välillä on tyypillisesti marginaalinen, mutta satuit poimimaan ehkäpä kaikista huonoimmat lätyt esimerkeiksisi, koska 850 Pro edustaa ensimmäistä kuluttajaluokan V-NAND-SSD:tä ja MX100 käyttää kaikissa malleissa 128 gigabitin muistipiirejä, joiden takia kirjoitusnopeudet kärsivät ja ovatpa ne tosiaan vielä 16nm-prosessillakin tehty.

lein:
Eron ei todellakaan voida olettaa olevan missään käytännön tilanteessa lähelläkään minkä leikkibenchmarkin tuloseroja. Ihan samalla tavalla kuin jokain 840 Pro:n omistaja tietää, että levy ei todellisuudessa ole kolme kertaa hitaampi kuin Crucial M550 yhtään missään, vaikka se 512K CDM:ssä moisen tuloksen käytettynä antaakin. Sehän tässä surullista onkin, että SSD:tä testataan lähinnä jollain teoreettisilla leikkitesteillä, joilla ei ole mitään yhteyttä siihen käytännön nopeuteen mitä keskivertokäyttäjä kokee (Murossa toki jotain käytännön testejäkin on, hyvä niin, mutta pääpaino silti teoriassa, joillain toisilla saiteilla ei ole yhtäkään käytännön testiä välttämättä näkyvillä).
Kukaan ei hyväksyisi moista testauskäytäntöä testattaessa vaikka muisteja, prossuja tai näyttiksiä, mutta SSD:ssä ollaan tehokkaasti jämähdetty tähän.

Samsungin autossa on ehkä penkissä kolminkertaisesti hevosvoimia ja tuulitunnelissa pienempi ilmanvastus, mutta yhdelläkään tunnetulla radalla se ei ole 3 kertaa nopeampi ja joillain jopa marginaalisesti hitaampi.

Logiikallasi voisi myös sanoa, että koska Ramdisk on peräkkäiskirjoituksissa 10 kertaa nopeampi ja 4K kirjoituksissa 20 kertaa nopeampi, voi todellisen eron suorituskyvyssä olettaa olevan vähintään oiden kahden kerrannaisluvun veroiset.
(ks. http://otavafiles.fi/plaza/s/f/editor/images/X-2013020813035881270.png)

Todellisuudessa taas todellinen suorituskykyero on käytännössä 0, pilkkua viilaten vaihtelee ja SSD voi olla jopa marginaalisesti nopeampi:
http://otavafiles.fi/plaza/s/f/editor/images/X-2013020813035782961.png
http://otavafiles.fi/plaza/s/f/editor/images/X-2013020813035567651.png

Tai yhtälailla teoriassa selvästi nopeampi teran 850Pro on esim. tuossa Legitreviewsin käytännön testissä marginaalisesti hitaampi kuin Crucial MX100 512Gb.

Esimerkkiasemiin pätee ihan sama, tekniikasta riippumatta. Tosin jos luet viestini tarkkaan niin puhuin Kingston Furystä, joka on mainostetussa teoreettisessa maksimilukunopeudessa vajaa 10% nopeampi kuin saman kokoinen 850 Pro, mutta käytännössä todellakaan ei.

Juzt

(Murossa toki jotain käytännön testejäkin on, hyvä niin, mutta pääpaino silti teoriassa, joillain toisilla saiteilla ei ole yhtäkään käytännön testiä välttämättä näkyvillä)

Ainut synteettinen testi mikä on käytössä, on CrystalDiskMark. Tämäkin lähinnä sen takia, että se tuntuu olevan yleisin benchmarkki käyttäjien keskuudessa, niin arvostelujen tuloksia voi käyttää verrokkina omiin tuloksiin.

Käytännön testejä SSD:ille on huomattavasti vaikeampi toteuttaa kuin esim. prossuille, näyttiksille ja muistille, koska niiden testaamisessa pääpaino on pitkälti pelaamisessa. Peleistä tuppaa löytymään valmiit benchmarkit, joka tekee testaamisesta pirun helppoa ja erot on helppo tuoda esille FPS:n muodossa. SSD:n vaikutus peleihin on olematon, jos latausaikoja ei oteta huomioon, joten vastaavia sisäänrakennettuja benchmarkkeja ei yksinkertaisesti ole.

Toki voidaan testata käynnistymisnopeutta, ohjelmien asennusta ja latausaikoja, mutta näissä on yksi keskeinen ongelma. Käytännöntilanteissa on harvinaista, että käynnissä olisi vain yksi ohjelma, mutta toistettavuuden takia multitaskingiä ei voi luotettavasti testata. Esimerkiksi tilannetta, missä taustalla on virusskannaus pyörimässä, muutama torrentti latautumassa ja musiikki soimassa ja samaan aikaan asennetaan ohjelmaa ei voi toteuttaa, koska muuttujia on yksinkertaisesti liikaa eikä tulokset olisi luotettavia. Toki kyseisen IO-aktiviteetin voi nauhoittaa ja toistaa myöhemmin, mikä on juuri mitä AnandTechin Storage Benchit tekee.

Jos käytännön testaaminen olisi oikeasti niin yksinkertaista, niin tottakai kaikki tekisivät sitä. Fakta vaan on, että reaalimaailman tilanteiden luotettava ja tarkka simulointi on käytännössä mahdotonta.

Jos on ehdotuksia käytännöntestien parantamiseen niin otan niitä mielellään vastaan. Se, että lytätään kaikki maailman testit ei kuitenkaan auta ketään, jossei pysty tarjoamaan tilalle jotain parempaa.

@29:

Jos luet tämän muron revikan läpi, niin huomannet 840:n erottuvan joukosta jäämällä välillä reilusti jälkeen käytännön testeissä, eli valmistajan arvojen mukaan tuon 250GB 840:n pitäisi olla sekä perättäiskirjoituksen että 4K-kirjoituksen osalta yli 50% 128GB MX100:aa nopeampi.

Sanoin jo viestissä 25 käytännön erojen jäävän tyypillisesti marginaalisiksi peruskäyttäjälle, joten keppihevostelusi menevät sen osalta täysin metsään.

Tuolle 128GB Kingston Furylle ilmoitetaan nyt Kingstonin sivuilla luku- ja kirjoitusnopeuksiksi 500/500 pakkautuvalle datalle ja 420/120 pakkautumattomalle datalle, eli Kingston mainosti aiemmin vain pakkautuvan datan arvoja ja ilmeisesti vaihtoi taktiikkaansa saatuaan tarpeeksi paskaa niskaansa pitkälti V300:n muistipiirivaihdoksen vuoksi.

KristianAT

Jos on ehdotuksia käytännöntestien parantamiseen niin otan niitä mielellään vastaan.

Itse näkisin mielelläni edes kertaluontoisen testin muodossa IO-aktiviteetin simuloimisen ja käytännön testien yhdistämisen, eli olisi esimerkiksi kiinnostavaa nähdä kauanko sen Lightroomin asennukseen menee aikaa, jos osan resursseista haukkaa torrentteja ja vastaavia taustaohjelmia simuloiva IO-kuorma.

@31
Tästä ei kannattane enää jauhaa. Olen vaan edelleen sitä mieltä, että ei voida puhua kolminkertaisesta suorituskykyerosta jos on epäselvää kumpi asema on edes käytännössä nopeampi. ChrystalDiskMark:han on ehkä yksi epäluotettavampia tapoja mitata käytännön suorituskykyä

@30
Kuten sanottu on asia monella muulla sivustolla paljon huonommin kuin Murossa, kaikissa kun ei välttämättä ole mitään käytännön verrokkia, jolloin tietämätömälle lukijalle jää helposti se kuva että suorituskykyerot olisivat merkittäviä asemien välillä vaikka näin ei normaalikäyttäjälle todellakaan ole, eikä teoreettinen tulos välttämättä kerro edes oikeaa järjestystä käytännön testissä.
Tässä artikkelissa minusta mielenkiintoista oli lähinnä aseman tekniikkaan perehtymien (kiitos siitä) suorituskykymittauksissa nyt ei ollut mitään uutta, muuta kuin yksi vahvistus miljoonan muun perään että käytännössä mitään eroa ei ole (ainoa käytännön testi, missä syntyi havaittavissa oleva ero oli tiedostojen kopiointi, ja sekin on suurimman osan käyttäjistä näkökulmasta teoreettinen testi, koska tyypillisesti koneessa on yksi SSD, ja sen sisällä tiedostoja harvommin monistetaan suuria määriä, ainakaan niin usein että 10s erolla suoritusajassa olisi merkitystä).
Uusien synteettisten testien luomiseen käytännön kuormien pohjalta ei minusta kannata lähetä. Minusta tärkeätä olisi että tuloksista näkee myös kuinka oleellinen se ero on: Esim. Anandtechin Benchit ehkä simuloivat realistista kuormaa, mutta niiden lopputulos ei kerro mitään käyttäjälle sitä mikä se ero on käytännössä. 850Pro on ~1.25x – 2x nopeampi kuin MX100 niiden mukaan, mutta onko noilla asemilla oikeasti noin iso ero käytännön suoritusajassa? Ei ole. Ihan samalla tavalla kuin näyttiksistä ei kertoisi mitään asiasta tietämättömälle kommentti, että "Tehopelaajalle GTX980 on hyvä, satunnaiselle harrastelijalle riittää R9 270X". Jollekin tehopelaajana/-käyttäjänä itseään pitävälle riittää vähempi kuin toiselle itsenään harrastelijana/normaalikäyttäjänä pitävälle. Se kertoo taas paljon enemmän jos sanotaan että 4K näytöllä uusimpia pelejä pelaavalla tämä on tarpeen, kun taas FullHD:lla R9 270X riittää, jos kaikista uusimmissa raskaissa peleissä on valmis vähän asetuksia tiputtamaan.

Mutta jos nyt kehittämisestä puhutaan niin minusta Muron pitäisi rohkeasti etsiä sitten niitä käytännön tilanteita joissa eroja on. Videoeditoinnin joku heitti ketjussa ilmaan teoreettisena erojen tuojana, miten mahtaa olla käytännössä? Tai jos se torrentin lataus taustalla voisi teoreettisesti jonkun mielestä aiheuttaa merkittävän eron vaikka softan lataukseen niin testatkaa sitä niin nähdään. Tehokäyttäjälle hyvä mutta normikäyttäjälle ei eroa on kuitenkin aika ympäripyöreää. Paljon selkeämpää olisi jos kävisi esille että jos videoeditoit 4K kuvaa niin kannattaa ostaa tämä (jos näin on, liekö kukaan testannut?), jos vaan pelaat, teet kuvankäsittelyä ja selaat nettiä niin ei.

Siitä en ole samaa mieltä että toistettavuus olisi minkäänlainen ongelma käytännön testaamisen kannalta: Jos ero on niin pieni ettei sitä voida havaita käytännössä, niin silloin eroa ei käytännössä ole. Jos ero on niin pieni, että se jää muiden tekijöiden minimaalisen satunnaisvaihtelun alle niin silloin muut tekijät ovat tärkeämpiä, ja tämä merkityksetön.
Mitä hyötyä siitä on että testitulos on absoluuttisen tarkka, jos kuitenkaan se ei ole sovellettavissa mihinkään käytännön tilanteeseen tarkasti? Jos homma menee niin että torrentin taustalatauksen vaikutus softan asennusaikaan on niin olematon, että satunnaisvaihtelu sen piilottaa, niin mitä hyötyä siitä tarkasta toistetusta IO nauhoiutksesta sitten olisi? Ei ne aseman mahdollisesti ostavat murot sitä samaa nauhoitusta taustalla kuitenkaan pyöritä, vaan testiä sovellettaessa ostopäätökseen tulee sama epätarkkuus kuitenkin kyseeseen. Se että sama epätarkkuus on jo testissä (ja ennenkaikkea tulkinnassa) on vain plussaa. Ja se sen puoleen, onko tuollaisessa käytännön testissä sen enempää sitä satunnaisvaihtelua kuin synteettisissäkään? Ei se CDM:n lukunopeuskaan megalleen sama joka saitilla samalle asemalle ole.

(Toki sama koskee muitakin tuotteita: Esim. moninpelitestien välttely CPU:ta testatessa ei minusta ole perusteltua sillä että prikulleen samaa kuormaa ei voida toistaa: Jos ero ei näy käytännössä ei sitä ole. Tokihan käytännön testeissä on epäilemättä enemmän työtä kuin synteettisemmissä, mutta sille ei voi mitään.)

Ja verrokkeja valittaessa tosiaan toivoisi rohkeutta siihen että ei haettaisi niitä mahdollisimman samanlaisia ratkaisuja tuotteesta, jossa erot ovat valmiiksi niin pieniä, että niitä on hankala havaita. Kyllähän se 128GB MX100 olisi tähänkin testiin sopinut.
Muro on harvoin se media joka maailmanensi-iltana saa perustestitulokset ulos, joten mielestäni kehityssuunnan tulisi olla enemmän se, että mietitään mitä lisää, vielä testaamatonta tai uutta lähetymistapaa olisi annettavana. Jos ei testattaisikaan samankokoisia asemia vaan saman hintaisia? Jos testattaisiinkin niitä kokoja, jotka muut lähteet ovat jättäneet testaamatta (koska valmistajat mahdollisesti ei halua ensisijaisesti jakaa niitä hitampia ja pienimpiä?)? Entä jos säästänkin sen satkun puoliteraisen aseman hinnassa ja sijoitan sen prossuun, asentuuko se Photoshop silloin hitaammin vai nopeammin (ja sama soveltaen muuallekin, jos säästän satkun prossussa ja pistä näyttikseen niin mitä tapahtuu)? Mahdollisuuksiahan on loputtomasti (ja ymmärrän että kaikkea ei voi testata), mutta sitä suuremmalla syyllä minusta ei tarvitsisi aina pysyä sillä jo moneen kertaan tallatulla polulla.

Ja ihan selkeyden vuoksi tarkoituksena ei ole haukkua Muroa vähimmässäkään määrin, keksimääräistä paremmin täällä homma toimii, vaan kritisoida sitä että kaikki rautasaitit usein taipuvat tekemään sataan kertaan sen saman asiia, tarjoamatta mitään uutta. Toki on hienoa että tietoa on tarjolla myös täkäläisellä murteella, mutta kun suurimmalta osalta se englantikin taipuu niin toivoisi että se Muron anti ei jäisi siihen "sama suomeksi" tasolle.

Juzt

Esim. Anandtechin Benchit ehkä simuloivat realistista kuormaa, mutta niiden lopputulos ei kerro mitään käyttäjälle sitä mikä se ero on käytännössä. 850Pro on ~1.25x – 2x nopeampi kuin MX100 niiden mukaan, mutta onko noilla asemilla oikeasti noin iso ero käytännön suoritusajassa? Ei ole.

Riippuu täysin mitä tekee ja sen takia on kolme eri workloadia käytössä. Light Workload -testissä erot on maksimissaan 10-20% luokkaa eri asemien välillä, niin voi vetää johtopäätöksen, että kevyessä käytössä esim. 850 Prosta lisähinnan maksaminen ei ole järkevää. Sen sijaan 2013 Benchin kuvaus jo kertoo, että kyseessä ei ole mikään perusjampan käyttötilanne. On VMää, pelaamista, kuvien muokkausta ja ohjelmien kehitystä, joka menee peruskäyttöä rankemman puolelle. Jos on esimerkiksi tarkoituksena usean VMän ajaminen, niin tulee aiheelliseksi miettiä, että olisiko syytä investoida hieman nopeampaan asemaan.

Kuten joku tossa aikasemmin mainitsikin, AHCI on tällä hetkellä suurin pullonkaula SSD:issä. Kevyemmässä käytössä jonon syvyydet tuppaa olemaan hyvin pieniä, jolloin AHCIsta johtuva latenssi vie merkittävän osan koko IO-kuorman prosessoinnista. Ei auta vaikka SSD olisi kuinka nopea, jos 90% latenssista johtuu AHCIsta mihin SSD ei itse voi vaikuttaa. Sen takia erot on näkyvämpiä tilanteissa, missä jonon syvyydet kasvaa eli juuri rankemmassa käytössä, kun useampi ohjelma käyttää levyä samanaikaisesti.

NVMe tuokin kokonaan uuden perspektiivin hommaan, kun päästään AHCIsta eroon ja latenssit riippuu enemmän itse SSD:n suorituskyvystä.

Videoeditoinnin joku heitti ketjussa ilmaan teoreettisena erojen tuojana, miten mahtaa olla käytännössä?

Tää on mullakin ollu mielessä, mutta kun en videoeditointia harrasta, niin hieman vaikea testata, kun ei ole mitään hajua mitä pitäs tai kannattas tehä. Mielelläni ottasin neuvoja joltain, joka asiasta tietää enemmän.

Siitä en ole samaa mieltä että toistettavuus olisi minkäänlainen ongelma käytännön testaamisen kannalta

Kyllä toistettavuus on testaamisen kulmakivi. Esimerkkinä vaikka toi moninpelaaminen: mitä hyötyä testistä olisi, jos se näyttäisi, että GTX 970 on nopeampi kuin GTX 980? Ketä tämmönen testi hyödyttäis? "Variksia langalla" selityksiäkään ei voi loputtomiin käyttää. En usko, että lukijoita loppujenlopuksi kiinnostaa testit, joiden tulokset voisi yhtä hyvin arpoa lotossa.

Se, että testejä toistettas niin monta kertaa, että eri vaihtelut sais minimoitua ei näillä resursseilla ole mahollista. Tai ainakin palkkauksen pitäs muuttua kuukausiluontoseks, koska testaaminen veisi niin pirusti aikaa. Vaikka tää ei aina työltä tunnu, niin jollain se vuokra pitää maksaa ja ei kaljakaan itsestään tonne jääkaappin ilmesty :kippis:

Ja verrokkeja valittaessa tosiaan toivoisi rohkeutta siihen että ei haettaisi niitä mahdollisimman samanlaisia ratkaisuja tuotteesta, jossa erot ovat valmiiksi niin pieniä, että niitä on hankala havaita. Kyllähän se 128GB MX100 olisi tähänkin testiin sopinut.

240/256GB on nykyään "sweetspot" hinnan kannalta, niin tämän takia suurin osa testatuista asemista on tässä kokoluokassa. On toki totta, että valmistajat ei aina noita pienimpiä edes lähetä testiin ja esimerkiksi MX100:n kohdalla asia on näin (toisaalta siinä on itseasiassa 20nm piirit käytössä, joten eroa M500/M550 ei pitäisi juurikaan olla). Huomioidaan tämä kuitenkin tulevaisuudessa — on tuolla kaapinpohjalla jotain 128GB levyjäkin poukkoilemassa.

compvter2

Epäilen että se SATA3:sta on kiinni kun jossain muropaketin testissä päästiin ramdiskillä vain vähän paremmaksi. Olisi se myös kumma jos sampan kolmiytiminen (arm?) pystyy puskemaan dataa niin nopeasti ettei tiedostojen kopiointi testeissä i7-4770K pystyisi sitä "käsittelemään" . Epäilen että windowssin datan luku (ja mahdollisesti kirjoitus) rajapinnassa olisi toivomisen varaa.

Nyt oli kyllä sellaista mutu/stetson/harssion persutelua, että piti ihan kokeilla. Väärin meni, tai ko. ramdisk softa muron testissä on ollut se ongelma, ei toosan luku/kirjoitus rajapinta.

3770k ja jotkut pilipali ddr3 rammit ja 1gb ramdisk via 'Ramdisk Plus' softalla.

Minimi 4050MB/s, Maximi: 6324 MB/s, Average: 5577MB/s.

KristianAT

NVMe tuokin kokonaan uuden perspektiivin hommaan, kun päästään AHCIsta eroon ja latenssit riippuu enemmän itse SSD:n suorituskyvystä.

Tämä omalta osaltaan on varmasti haaste myös käyttöjärjestelmien kehittäjille. Eri toteutuksilla ja tiedostojärjestelmillä voi syntyä varmasti merkittäviä eroja.

AnandTech | Linux

Melko hiljaista teillä linuxin puolella, onko suunnitelmissa tehdä vertailuja tiedostojärjestelmien kesken tai vaikka VS Win? Tänne Muroonkin toki passaa :3

KristianAT

Kyllä toistettavuus on testaamisen kulmakivi. Esimerkkinä vaikka toi moninpelaaminen: mitä hyötyä testistä olisi, jos se näyttäisi, että GTX 970 on nopeampi kuin GTX 980? Ketä tämmönen testi hyödyttäis? "Variksia langalla" selityksiäkään ei voi loputtomiin käyttää. En usko, että lukijoita loppujenlopuksi kiinnostaa testit, joiden tulokset voisi yhtä hyvin arpoa lotossa.

No ei muron testit ainakaan tähän asti ole ollut vaan sitä että lätkäistään tulokset numeroarvoina sivulle ja se on siinä.

Sama provosoiva lottoarvontakysymys toisinpäin: Jos se että pelataan oikeasti teoreettisen testiajon sijaan on sama asia kuin lottoarvonta, niin miksi te julkaisette näytönohjaintestejä? Eihän teidän tuloksistanne ole mitään hyötyä, koska jengin ostaessa testin voittaneen kortin on kuitenkin lottoarvonta onko se heidän koneessaan ja pelissään nopeampi vai hitaampi kuin se häviäjä?

Se satunnaisvaihtelu tulee kuvaan joka tapauksessa jos tuloksia haluaa mihinkään hyödylliseen käyttää. Vaikka teidän testi olisi kuinka teoreettisen eksaksi, ei ne siirry lukijoiden kokoonpanoon yhtä teoreettisen eksaktina.
Se testiä lukeva muro haluaa kuitenkin tietää, että huomaako hän eroa jos syö kuukauden makaroonia ja ostaa GTX980:n GTX970 sijaan, ja "ei huomaa" on ihan validi tulos. Eihän tuon kaltainen tulos ole tähänkään asti ollut tuntematon, esim. CPU testeissä on ihan yleistä että nopeampi prossu voi sattumalta saada karvan huonomman tuloksen puhtaan GPU rajoitteisessa pelissä.

Jos GTX970 on jossain testissä nopeampi kuin GTX980, niin tästä voinee ammattitaitoinen toimittaja päätellä, että testi on mitä ilmeisemmin CPU rajoitteinen ja satunnaisvahtelu on isompi tekijä kuin näyttis. Eli että eroa ei ole, ja tähän käyttöön ei ole järkeä panostaa kalliimpaan.
Eihän siinä ole järkeä, että jos kahden tuotteen välille ei käytännössä saada eroa, niin tehdään teoreettinen testi jossa eroa saadaan liioiteltua?

Se, että testejä toistettas niin monta kertaa, että eri vaihtelut sais minimoitua ei näillä resursseilla ole mahollista. Tai ainakin palkkauksen pitäs muuttua kuukausiluontoseks, koska testaaminen veisi niin pirusti aikaa. Vaikka tää ei aina työltä tunnu, niin jollain se vuokra pitää maksaa ja ei kaljakaan itsestään tonne jääkaappin ilmesty :kippis:

Jos moninpeliä pelaa tunnin niin siinä on FPS:lle 3600 toistoa ja frametimeille paljon enemmän.

Kysehän on vaan ilmaisutavasta. Min ja Max FPS on huono, persentiilit tai "time spend below x" kertovat totuuden paremmin.

Edelleen: Jos et tunnin pelaamisella eroa huomaa, niin eihän sitä eroa silloin ole, ja panostus kalliimpaan on turhaa.
Ei ole mahdollista, että kahden tuotteen välillä olisi samaan aikaan huomattava ero, mutta sitä ei voisi millään huomata. Eli kyllä huoli siitä, että testauksen luotettavuus kärsisi jos testataan käytännössä on perusteeton, kyse on vaan siitä miten tulos tuodaan esille.

240/256GB on nykyään "sweetspot" hinnan kannalta, niin tämän takia suurin osa testatuista asemista on tässä kokoluokassa. On toki totta, että valmistajat ei aina noita pienimpiä edes lähetä testiin ja esimerkiksi MX100:n kohdalla asia on näin (toisaalta siinä on itseasiassa 20nm piirit käytössä, joten eroa M500/M550 ei pitäisi juurikaan olla). Huomioidaan tämä kuitenkin tulevaisuudessa — on tuolla kaapinpohjalla jotain 128GB levyjäkin poukkoilemassa.

Kokoluokka on toki fiksu ei siinä mitään. Lähinnä pointti oli, että esim. 128GB 850Pro:n hinnalla saa monta muta 256GB asemaa (samoin 256GB vs. 512GB) ja kun nopeus skaalaa myös kokoon ja täyttöaseteeseen niin tämä on ihan hyvä huomioida.

Lisäksi tosiaan MX100:lla on siinä mielessä outo tilanne, että asema on hyvin suosittu (liene muron suosituimpia), mutta sen perus 128GB mallista en minä ainakaan löydä yhtäkään kattavaa testiä. Konepaketit osiossa porukka arpoo että onko se hidas kun kirjoitusnopeus on spekseissä vaatimaton, ja mitään virallista vastausta ei tähän ole olemassakaan.

Juzt

Jos GTX970 on jossain testissä nopeampi kuin GTX980, niin tästä voinee ammattitaitoinen toimittaja päätellä, että testi on mitä ilmeisemmin CPU rajoitteinen ja satunnaisvahtelu on isompi tekijä kuin näyttis. Eli että eroa ei ole, ja tähän käyttöön ei ole järkeä panostaa kalliimpaan.
Eihän siinä ole järkeä, että jos kahden tuotteen välille ei käytännössä saada eroa, niin tehdään teoreettinen testi jossa eroa saadaan liioiteltua?

Ongelma on se, että moninpelitestauksessa ei ole vain yhtä selittäjää. CPUn sijaan ero voisi ihan hyvin johtua siitä, että GTX 970:aa testattaessa pelitilanne oli kevyempi eli toisin sanoen esimerkiksi räjähdyksiä tai muita laskentatehollisesti vaativampia tapahtumia oli vähemmän. Siinä tilanteessa johtopäätös, että CPU on pullonkaula olisi väärä, koska GTX 970 saattaisi olla huomattavasti hitaampi, jos tilanne olisi täysin sama.

Vaikka SSD:iden testauksessa moninpelaaminen ei ookkaan ongelma, niin Windwsin lukemattomat taustaoperaatiot on. Esimerkiksi virusskannauksen jouduin jättämään kokonaan pois, koska Windows oli ilmeisesti tehnyt skannausta taustalla. Yhtäkkiä skannaukseen kuluva aika tippui usealla minuutilla, kun aikaisemmin ero oli parin sekunnin luokkaa eri asemien välillä. Testiympäristö oli kuitenkin niin kontrolloitu kuin mahdollista: ei nettiä, päivitykset pois päältä ja kaikki mahdollinen mitä vaan saa kytkettyä pois. Silti tulokset vääristyi, joten jos taustalle laittaisi vielä jotain pyörimään tuloksilla ei olisi kyllä mitään pohjaa.

Itse pidän testauksen lähtökohtana sitä, että kaikkien tulosten pitää olla selitettävissä. Tämä taas vaati sen, että testiympäristö on standardoitu ja kontrolloitu eli muuttujia on mahdollisimman vähän. Mun mielestä sellasessa testissä ei oo mitään järkeä, jonka tulosta ei voi luotettavasti selittää. Se ei ole ammattimaista, että julkastaan tuloksia ja sitten vasta arvotaan, että olikohan tässä taustalla joku Windowsin oikku vai onkohan tää asema oikeesti 50% nopeampi kuin mikään muu.

Nykyään kannattaakin verrata eri sivustojen tekemiä testejä keskenään, jos tosissaan haluaa saada realistisen kuvan jonkin komponentin suorituskyvystä. Muutamat testit katsomalla huomaa kyllä, jos siellä on joukossa höpöhöpö-tuloksia, joissa jokin muuttuja tai testaajan osaamattomuus on vaikuttanut liikaa. Yhden saitin tekemiin testeihin ei pidä luottaa sokeasti.

KristianAT

Ongelma on se, että moninpelitestauksessa ei ole vain yhtä selittäjää. CPUn sijaan ero voisi ihan hyvin johtua siitä, että GTX 970:aa testattaessa pelitilanne oli kevyempi eli toisin sanoen esimerkiksi räjähdyksiä tai muita laskentatehollisesti vaativampia tapahtumia oli vähemmän. Siinä tilanteessa johtopäätös, että CPU on pullonkaula olisi väärä, koska GTX 970 saattaisi olla huomattavasti hitaampi, jos tilanne olisi täysin sama.

Ja näitä tilanteista ei osaa ammattilainen erottaa toisistaan, vaan raportoisitte vaan vakuuttuneina että GTX 970 on nopeampi? Ja nyt emme näinollen voi ikinä tietää kumpi em. näytönohjaimista on moninpelissä nopeampi, koska asiaa on mahdotonta havaita (mutta silti isoja eroja voi olla)?

Ja sinänsä toki testitulos, että Muron testi ei pystynyt toteamaan johdonmukaista eroa GTX980 ja GTX970 välillä moninpelitilanteessahan olisi ihan äärettömän arvokas lopputulos. Edelleen, jos eroa ei pysty havaitsemaan tietoisesti sitä tarkkaillen ja mittaohjelmia käyttäen, niin silloin sitä ei voi havaita todellisuudessakaan.
Ja tosiaan niitä toistojahan tulee joka sekuntti uusi, joten vaikka tunnin pelisessiossa yksittäinen räjähdys-kyykkäys ei merkitse mikään, tai ainakaan niin paljoa, että se oleellista eroa pystyisi piilottamaan (plus, että kyllä nuo skenaariot CPU-pullonkaula vs. GTS970 on nopeampi kuin GTX980 vs. GTX980:llä on enemmän räjähdys-kyykkäyksiä erotaa esim. FPS-käyrästä, ammattilainen tiettävästi paremmin kuin "tavis".

Vaikka SSD:iden testauksessa moninpelaaminen ei ookkaan ongelma, niin Windwsin lukemattomat taustaoperaatiot on. Esimerkiksi virusskannauksen jouduin jättämään kokonaan pois, koska Windows oli ilmeisesti tehnyt skannausta taustalla. Yhtäkkiä skannaukseen kuluva aika tippui usealla minuutilla, kun aikaisemmin ero oli parin sekunnin luokkaa eri asemien välillä. Testiympäristö oli kuitenkin niin kontrolloitu kuin mahdollista: ei nettiä, päivitykset pois päältä ja kaikki mahdollinen mitä vaan saa kytkettyä pois. Silti tulokset vääristyi, joten jos taustalle laittaisi vielä jotain pyörimään tuloksilla ei olisi kyllä mitään pohjaa.

Itse pidän testauksen lähtökohtana sitä, että kaikkien tulosten pitää olla selitettävissä. Tämä taas vaati sen, että testiympäristö on standardoitu ja kontrolloitu eli muuttujia on mahdollisimman vähän. Mun mielestä sellasessa testissä ei oo mitään järkeä, jonka tulosta ei voi luotettavasti selittää. Se ei ole ammattimaista, että julkastaan tuloksia ja sitten vasta arvotaan, että olikohan tässä taustalla joku Windowsin oikku vai onkohan tää asema oikeesti 50% nopeampi kuin mikään muu.

Mitä te niillä testeillä tutkitte? Sitä mikä asema on paras teidän testiinne, vai mikä on paras Pentti Perusmuron ostoskoriin?

Mikäli vastaus on jälkimmäinen, niin sitä mitä kutsut "arpomiseksi"" eli toisin sanoen testitulosten yleistettävyyden pohdintaa joudutaan aina tekemään, testasitte miten vaan, ja sitä enemmän mitä vähemmän realistinen testausympäristö on. Jos te ette sitä tee, tarkoittaa se vain että homma jätetään amatööri lukijoille. Ei se ole ainakaan yhtään ammattimaisempaa, kuin se että ammattilainen osaa tulkita omia tuloksiaan, vaikka data olisi monimutkaisempaa kuin että "Asema A 510MB/S vs. Asema B 490MB/S -> Asema A on nopeampi". Se ammattilaisen panos pitäisi olla nimenomaan se monimutkaisen datan tulkinta. Tyhminkin amatööri tietää onko 490 enemmän vai vähemmän kuin 510, ja osaa kellottaa Windowsin käynnistysnopeuden tai ajaa CDM:n ihan yhtä hyvin kuin te (tai näyttistestissä ajaa pelin päävalikosta vakiobenchmarkin). Ei siihen ammattilaista tarvita. Ammatilaita tarvitaan siihen, että pystytään katsomaan asiaa monimutkaisemminkin, ja ottamaan enemmän niitä tekijöitä huomioon.

Jos ajatte täysin standardoissa testiympäristössä testin jossa tuote A on nopeampi/parempi/pärhäkämpi kui tuote B niin lukija joutuu jokatapauksessa "arpomaan", että päteekö nämä tulokset myös jos hän ostaa saman osan omaan, muron testirigistä poikkeavaan kokoonpanoon pyörimään ympäristössä jossa Windows, netti, taustaohjelmat yms. tekevät oikkujaan jatkuvasti. Eli ei siitä "arpomisesta" pääse eroon sillä, että poistaa ko. häiriötekijät testiympäristöstä, ja jättää sen takia tutkimatta kokonaan jotain varmasti käyttäjiä kiinnostavia tekijöitä. Kysymys on vaan se, että oletteko te vai keskiverto muro pätevämpiä tekemään sen.

Klassisena autovertauksena: Tuuli- ja sääolosuhteita, tienpinnan lämpötilaa ja kuntoa/jäisyyttä yms. on mahdoton todellisissa liikenneolosuhteissa tasata, mutta se ei tarkoita, etteikö ammattimainen autolehti testatessaan testaisi autojen ajettavuutta ihan oikealla maantiellä, vaikka se edellyttääkin sitten sitä, että testaaja osaa itse päätellä mikä sivunykäisy johtuu huonosta alustasta ja mikä sivutuulen puuskasta. Suljetussa autohallissa nämä "häiriöt" voidaan eliminoida, mutta silloin ko. testi ei enää kerro mikä auto on paras ajaa todellisessa käyttöympäristössä, missä on tienpinnan vaihteluita, sivutuulta ja erilaisia sääolosuhteita.

Eli kiteytyksenä, palautteena ja rakentavana kritiikkinä:
Jos 850Pro on "vaativalle tehokäyttäjälle" artikkelinne mukaan hyvä, mutta "peruskäyttäjälle" tarpeeton ja turhan kallis, niin käyttäjät joutuvat arpomaan mitä nyt sitten tarkoittaa peruskäyttäjä tai vaativa tehokäyttäjä (tai entäs vaativa peruskäyttäjä ;) ). Mitään määritelmää niille ei ole, ja artikkelista ei oikein käy konkreettisesti esille mitään teho-käyttötarkoitusta jossa 850Pro toisi merkittävän edun. Mitä minun pitää koneellani tehdä, että olenne tarkoittamanen vaativa tehokäyttäjä, ja Sampasta hyödyn? Vai onko sellaista käyttöä olemassakaan kotikäyttäjien keskuudessa? Tarina ei kerro.
Minusta on hankalaa suositella suorituskyvyn perusteella asemaa kenellekään, jos ei voida osoittaa, että missä käytössä se oleellinen ero syntyy. (Toki esim. takuuasiat ovat eri asia, ja propsit murolle siitä että 10v takuun mainitsevat tästä ja myös Extreme Prosta: Takuuasiat saisivat minusta olla entistä enemmän esillä mediassa.)

Juzt

Ammatilaita tarvitaan siihen, että pystytään katsomaan asiaa monimutkaisemminkin, ja ottamaan enemmän niitä tekijöitä huomioon.

Ja niitä tekijöitä otetaan huomioon poistamalla ne testiympäristöstä. Olisi täysin eri asia, jos kaikkia tekijöitä voisi luotettavasti mitata, jolloin niiden vaikutukset voisi ottaa tuloksissa huomioon. Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole. Siinä ei auta, vaikka olisi kuinka ammattilainen, jos ei tekijöille ole mitään dataa selittäjiksi.

Eli ei siitä "arpomisesta" pääse eroon sillä, että poistaa ko. häiriötekijät testiympäristöstä, ja jättää sen takia tutkimatta kokonaan jotain varmasti käyttäjiä kiinnostavia tekijöitä. Kysymys on vaan se, että oletteko te vai keskiverto muro pätevämpiä tekemään sen.

Ei häiriötekijöistä koskaan pääsekään eroon, mutta ei niitä kannata ehdon tahdoin lähteä lisäämäänkään.

Sen voin sanoa suoraan, että omaa nimeäni en lähde laittamaan testeihin, joiden luotettavuudesta en ole varma. Aivan sama vaikka olisi kuinka mielenkiintoinen testi, niin en suostu julkaisemaan, jos en voi seistä omien tuloksieni takana.

Täytyy kuitenkin muistaa, että koko homma perustuu kahdensuuntaiseen luottamukseen. Te lukijat luotatte siihen, että meidän tulokset on aitoja eikä valmistajien ostamia. Vastaavasti valmistajat uskoo siihen, että meidän testit on valideja ja kaikille tuotteille samoja.

Valmistajilta lähtis aika nopeasti luotto meidän touhuun, jos testeillä ei olisi luotettavaa ja kontrolloitua pohjaa. Eihän heillä olisi mitään syytä lähettää meille testiin mitään, jos huono tulos voisi riippua vain testin epäluotettavuudesta. Uskon, että lukijoidenkin keskuudessa alkaisi herätä epäluottoa, jos toimittaja joutuisi jokaisessa testissä arvioimaan omien tuloksiensa luotettavuutta ja mahdollisia mittaamattomia tekijöitä.

Jos 850Pro on "vaativalle tehokäyttäjälle" artikkelinne mukaan hyvä, mutta "peruskäyttäjälle" tarpeeton ja turhan kallis, niin käyttäjät joutuvat arpomaan mitä nyt sitten tarkoittaa peruskäyttäjä tai vaativa tehokäyttäjä (tai entäs vaativa peruskäyttäjä ;) )

Niiden määrittäminen on sinällään vähän hankalaa, koska SSD:lle ei ole yhtä ainoaa käyttötarkotusta. Ei siis voi sanoa, että tämä on paras 4K pelaamiseen, kuten näyttisten tai prossujen kanssa voisi. Myönnän, että tulevaisuudessa voisi vähän tarkemmin eritellä noita termejä ja antaa edes jonkunlainen määritelmä tehokäyttäjästä, mutta loppujenlopuksi käyttäjä joutuu kuitenkin itse määrittämään, että onko omasta mielestään raskaampi käyttäjä. Kyllä ihan kunnon multitaskingillä näkee jo eroja SSD-asemissa, mutta se ero ei yleensä ole niin mittava, että saisi rahoille suoraa vastinetta. Joillekin se pieni lisänopeus on kuitenkin sen verran tärkeää, että on siitä valmis maksamaan lisää.

Ja ettei pääse unohtumaan, niin palautehan on aina tervetullutta. Vaikka nyt ei täysin samaa mieltä ollakaan asioista, niin ei se tarkoita etten kuuntelisi palautetta. Tarkoitus olisi kehittää näitä testejä hieman rankempaan suuntaan, niin saataisi eroja näkyviin. Siinä tosin on haasteita kuten olen useamman kerran maininnut ja itse en testien luotettavuudesta halua lähteä tinkimään.

KristianAT

Ja niitä tekijöitä otetaan huomioon poistamalla ne testiympäristöstä. Olisi täysin eri asia, jos kaikkia tekijöitä voisi luotettavasti mitata, jolloin niiden vaikutukset voisi ottaa tuloksissa huomioon. Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole. Siinä ei auta, vaikka olisi kuinka ammattilainen, jos ei tekijöille ole mitään dataa selittäjiksi.

Otetaanko sivutuuli huomioon autojen ajettavuutta testatessa ajamalla vain tuulettomissa olosuhteissa?

Lisäksi täysin kontrolloitu ympäristö ei ole muutenkaan pelkästään luotettavuutta lisäävä tekjiä: Se ehkä vähentää hiukan satunnaisvaihtelua, mutta toisaalta lisää riskiä, että suodatte pois jonkun tekjän, joka todelisuudesas muutaisi lopputolosta. Muro kertoo että BF:ssä prossulla ei ole juuri väliä (kontrolloidussa yksinpelitestissä) -> Pentti Perusmuro ostaa koneen jossa on heiko prossu ja äreä näyttis -> Pentti pettyy kun luotettavana pitämänsä sivuston väitteistä huolimatta hänen BF koneensa on törkeän hidas kun hän pelaa BF:ää kaverien kanssa.
Keksitty esimerkki, mutta takaan, että näin on käynyt jollekin. Noh, esim. minulle, ei tosin oman koneen, mutta suosittelemani kokoonpanon kanssa, ennenkun asian toisen saitin testistä muiden murojen linkiavustuksella opin.

Ei häiriötekijöistä koskaan pääsekään eroon, mutta ei niitä kannata ehdon tahdoin lähteä lisäämäänkään.

Joskus voi kannattaa. Jos tarkoituksena on tuottaa tietoa, joka on sovelettavissa todelliseen, häiriölliseen ympäristöön. Lääkkeiden testaamista voi häiritä muut lääkkeet, mutta silti niitä testaan myös muiden lääkkeiden kanssa, koska oleellista on tietää miten lääke toimii todellisella potilaalla, jolla voi olla muitakin lääkityksiä.

Samalla tavalla tietokoneen komponentin kanssa oleellista on tietää miten se toimii todellisessa maailmassa, jossa on häiriötekijöitä, kuten vaikka muita softia ja kokoonpanoja, on.
Onko mahdollista, että esittämäsi tulokset eivät pädekään, jos taustasoftia on? Onko mahdollista, että eri SATA-ohjaimella tulokset olisivat erilaisia? Tai miksi toinen rautasivusto sai erilaisen tuloksen boottitesteissä?

Luotettavuus ei ole on/off. Jos moninpelitesti antaa tulokseksi että näyttis a on pitkässä testirupeamassa keskimäärin 42,4% nopeampi kuin näyttis B, niin on ehkä epäluotettavaa väittää että näyttis A olisi yli 40% nopeampi kuin B, mutta ihan perusteluta väittää että A on nopeampi, useamman kymmenen prosenttia.

Sen voin sanoa suoraan, että omaa nimeäni en lähde laittamaan testeihin, joiden luotettavuudesta en ole varma. Aivan sama vaikka olisi kuinka mielenkiintoinen testi, niin en suostu julkaisemaan, jos en voi seistä omien tuloksieni takana.

No mites Muron 840 EVO testit? Täysin varma, että tulokset kuvaavat täsmälleen sitä mitä kuluttaja saa jos ko. aseman ostaa ja sitä yli kuukauden käyttää?

Tottakai siis ymmärrän, että myöhemmin ilmennyt heikkous tai bugi, että tuo ei ole missään nimessä millään tavalla sinun vikasi (kuten ei myöskään V300 heikkeneminen arvostelusi jälkeen), mutta pointti on, että ei ne kontrolloidutkaan tutkimukset ole sellaisia, että tuloksien pätevyydestä tosimaailmaan voisi olla 100% varma.
Kuten et voi olla varma siitäkään mitä 850Pro:sta paljastuu myöhemmin, tai toimiiko se vastaavalla tavalla muissa softissa tai erilaisissa kokoonpanoissa. Tai muuttuuko näyttisten keskinäinen nokintajärjestys päivä testisi jälkeen ajuripäivitysten myötä.

Eihän tuloksista ikinä voi pomminvarmana takuuseen mennä. Et voi laittaa mihinkään nimeäsi, jos haluat absoluuttinen varmuudesta olla. Aina voi jotain jäädä huomaamatta, tai jotain ennaltaodottamatonta ilmetä myöhemmin. Tällöin et myöskään voi mitään hyödyllistä tietoa kenellekään tarjota.
Epäluotettavuus ei toimi ainoastaan niin päin, että joku vaihteleva tekijä voi aiheuttaa satunnaisvaihtelua ja pilata datan, vaan myös niin päin että joku poistamasi tekijä vaikuttaakin eri tavalla eri testiaiheisiin, ja tällöin asioiden todellinen laita ei välttämättä olekaan niinkuin testi näytää.

Aina sen epäluotettavuuden kanssa joutuu elämään, mutta lähtökohtaisesti käytännön testi ei ole sen epäluotettavampi kuin teoreettinenkään, kunhan molemmat tehdään oikein.
Ihan rehellisenä kysymyksenä: Uskotko itsekään, että kuvaamasi näyttisongelma olisi mahdollinen? Ad Hoc ongelman, joka näennäisesti pilaa testin voi aina keksiä (tämä muron testi ei ole luotettava, koska kaikissa käytettiin samaa emoa, ja muilla emoilla 850Pro voi olla puolet hitaampi), mutta todellisuudessa ko. näyttisten eron (tai sen puutteen) havaitseminen ja satunnaisvaihtelun poissulkeminen vähän pidemmällä testipätkällä ja eri vertailumetodeilla ei ole mahdotonta, tai edes vaikeaa.
Tuskin muitakaan testi- tai tutkimusaloja kothaan ajattelet, että käytännön kenttätutkimukset ovat epätieteellistä soopaa, ja vain labrassa tehdyt arvokkaita? Osaava tutkija osaa tehdä tutkimuksia myös vaihtelevassa ympäristössä.
Testin luotettavuutta ei ratkaise se mitä tulokset ovat, vaan miten niistä kerrotaan. Jos outoja tuloksia tulee, niin kerrotaan, että näin kävi ja asiaa mahd. selvitellään resurssien sallimissa rajoissa. Näinhän kävi ihan vähän aikaa sitten muron AMD A10-7700K arvostelussa. Tulokset oli mitä sattuu, tämä raportoitiin ja saatiin oikein hyvä artikkeli, ja todennäköisesti AMD ei lopettanut teille näytekappaletoimituksia?

Täytyy kuitenkin muistaa, että koko homma perustuu kahdensuuntaiseen luottamukseen. Te lukijat luotatte siihen, että meidän tulokset on aitoja eikä valmistajien ostamia. Vastaavasti valmistajat uskoo siihen, että meidän testit on valideja ja kaikille tuotteille samoja.

Valmistajilta lähtis aika nopeasti luotto meidän touhuun, jos testeillä ei olisi luotettavaa ja kontrolloitua pohjaa. Eihän heillä olisi mitään syytä lähettää meille testiin mitään, jos huono tulos voisi riippua vain testin epäluotettavuudesta.

Edelleen en vain ymmärrä ajatusta siitä, että tosimaailman testi = epäluotettava testi. Jos näin on niin sitten kaikki testit ovat epäluotettavia, koska mikä tahansa muu kuin tosimaailman testi voi antaa epäluotettan kuvan siitä miten vehje tosimaailmassa toimii.

Eikö se ole yhtälailla epäreilua, jos valmistaja X kehittää tuotteen joka ottaa paremmin jonkun tosimaailman ongelman huomioon, ja teidän testinne ei tätä huomio ja antaa tuotteesta väärän kuvan?
Jos Intel ja AMD lähettää teille prossut testiin, ja toteatte ne yhtä nopeiksi jossain pelissä vain koska testinne ei huomio CPU-raskaampaa moninpeliä, niin eikö silloin nimenomaan tulos riipu testin epäluotettavuudesta?

Uskon, että lukijoidenkin keskuudessa alkaisi herätä epäluottoa, jos toimittaja joutuisi jokaisessa testissä arvioimaan omien tuloksiensa luotettavuutta ja mahdollisia mittaamattomia tekijöitä.

Olen monessa kohtaa sanonut olevani eri mieltä, mutta tässä uskallan väittää suoraan sinun olevan väärässä.

Tuohan on ihan peruskauraa kaikessa tutkivasa työssä, ja aivan ehdottomasti kuuluu jokaisen ammattitaitoisen tutkijan (jollainen osia testaava journalistikin periaatteessa on) tärkeimpiin tehtäviin.

Aivan ehdottomasti tuollainen pohdinta nimenomaan kuuluu joka ikiseen testiin, ja herättää suurtä epäluuloa ainakin tässä lukijassa, jos toimittaja ei tätä arviota tee! Se on nimenomaan sitä kriittisyyttä omaa työtä ja sen yleistettävyyttä kohtaan, joka erottaa harrastelijan foorumipuuhastelut ammatilaisen systemaattisesta toiminnasta.

Niiden määrittäminen on sinällään vähän hankalaa, koska SSD:lle ei ole yhtä ainoaa käyttötarkotusta. Ei siis voi sanoa, että tämä on paras 4K pelaamiseen, kuten näyttisten tai prossujen kanssa voisi. Myönnän, että tulevaisuudessa voisi vähän tarkemmin eritellä noita termejä ja antaa edes jonkunlainen määritelmä tehokäyttäjästä, mutta loppujenlopuksi käyttäjä joutuu kuitenkin itse määrittämään, että onko omasta mielestään raskaampi käyttäjä. Kyllä ihan kunnon multitaskingillä näkee jo eroja SSD-asemissa, mutta se ero ei yleensä ole niin mittava, että saisi rahoille suoraa vastinetta. Joillekin se pieni lisänopeus on kuitenkin sen verran tärkeää, että on siitä valmis maksamaan lisää.

No tämä kuulostaa jo hyvältä, ja jonkinlaista määritelmääkin alkoi hahmottua tehokäytölle. Mutta huomaatko, että teit juuri väitteen, jonka pohjalle sitä peräänkuuluttamaasi varmaa testidataa ei ole?
Mitä jos minä väitän, että multitasking ei lisää eroa tippaakaan. Itseasiassa vähentää sitä, koska… sanotaan nyt vaikka ad hoc että prossu muodostuu tällöin isommaksi pullonkaulaksi. Niin ja kotelotuuletin! ;)

Ja ettei pääse unohtumaan, niin palautehan on aina tervetullutta. Vaikka nyt ei täysin samaa mieltä ollakaan asioista, niin ei se tarkoita etten kuuntelisi palautetta. Tarkoitus olisi kehittää näitä testejä hieman rankempaan suuntaan, niin saataisi eroja näkyviin. Siinä tosin on haasteita kuten olen useamman kerran maininnut ja itse en testien luotettavuudesta halua lähteä tinkimään.

Hieno homma (joskin korostettakoon, että tarkoitukseni ei missään nimessä ole, että SSD:stä kaivettaisin epärealistisen raskailla testipatteristoilla eroja, joita niissä ei todellisessa käytössä ole (ChrystalDiskMark:han on juuri tätä).
Vaan se että artikkelien lähtökohdat rakennettaisiin vastaamaan todellisiin käytännön ongelmiin (Mikä SSD kannattaa ostaa, onko 850Pro kalliin hintansa arvoinen, Onko GTX980 merkittävästi nopeampi kuin GTX970 jne., kannattaako panostaa ennemmin 200€ prossuun ja 200€ näyttikseen vain 100€ prossuun ja 300€ näyttikseen jne.), ja artikkeli lähtisi tätä ongelmaa loogisesti avaamaan, pitäen kokoajan sen lopullisen tarkoituksen mielessä. Eli ihan perus tutkimuskysymyksen määrittelyä, ja lukijana tietysti toivoisi, että kysymyksen asettelu tehtäisiin lähtökohdasta että mitä keskivertomuro mahtaisi päässään pohtia ja siihen vastausta hakea. Ja nimenomaan ehdottomasti pohtien myös niitä mahdollisia epäluotettavuustekijöitä omassa työssä ja sitä mitä muuta pitää ottaa huomioon jos joku tuloksia aikoo hyödyntää omassa ostopäätöksessään.
Jos lähtee vain epämääräisesti "testaamaan" niin helposti käy niin että hommasta katoaa se ydinajatus, ja lopputuloksena on raakadatan esittelyä muka tuloksina, vastaamatta todellisuudesa mihinkään kysymykseen.
Ja lisäksi tosiaan se muista sivuistoista erottuminen, eli nyt kun tieteenteoria nilitykseksi meni niin… tutkimusaukon ajattelu, eli tutkikaa sitä mitä ei vielä tiedetä, ei sitä mikä on jo 100:lla rautasaitilla kerrottu. Ei se nyt tietenkään tarkoita sitä, ettei suosituimpia tuotteita tulisi testata ja arvostella, mutta että edes joku lisätwist olisi joka artikkelissa verraten siihen mitä muut ovat jo tehneet. Silläkin riskillä että saan nilittäjän maineen, niin minusta rautasaittien massoittumista ja samaan kaavaan taipumista vastaan pitää tapalla henkeen ja vereen. Tekninen osaaminen on Murossa niin hyvällä tasolla, että olisi sääli jos se hukataan siihen, että tehdään sitä mitä muut on jo tehnyt. Te pystytte varmasti parempaakin kuin muut, mutta se edellyttää että tähdätäänkin korkeammalle.
Onnittelut kaikille, jotka jaksoivat lukea tänne ast rautasaittien homogenisuuteen tuskastuneen miehen avautumisia :kippis:

"Uusi artikeli: Samsung 850 Pro (256 Gt)" Tuossahan on selvä typo :3

Muropaketin uusimmat