Testi: AMD Ryzen 7 -sarjan prosessorit pelikäytössä

Kuun vaihteessa julkaistut Ryzen-prosessorit osoittautuivat huippuluokan julkaisuiksi, mitä tulee prosessorin raakaan suorituskykyyn. Muropaketti paritti Ryzenit yhteen upouuden GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition -näytönohjaimen kanssa ja otti selvää, millaisen pelikoneen niistä saa koottua.

Testasimme ensimmäisessä Ryzen 7 -testissämme 1800X-prosessorin suorituskykyä ja ylikellotuspotentiaalia. Nyt ovat vuorossa pelitestit.

Ryzenien pelitehot ovat maailmalla tehdyissä ensimmäisissä testeissä osoittautuneet vaatimattomiksi verrattuna varsinaiseen suorituskykyyn. Tämä johtuu osittain siitä, että pelejä ei ole optimoitu käyttämään hyväkseen Ryzenien tarjoamaa kuuttatoista säiettä ja muita uusia ominaisuuksia.

AMD:n mukaan useat peliyritykset tekevät tällä hetkellä työtä tuodakseen Ryzen-päivityksiä kuumimpiin peleihinsä sekä tehdäkseen tulevat pelinsä suoraan paremmin Ryzenin ominaisuuksia tukeviksi.

Annoimme Ryzenille pari viikoa aikaa kypsyä ja kokeilimme sitten, miten se selviää pelitesteistämme. Valitettavasti pelipäivityksiä ei vielä tässä ajassa saatu. Sen sijaan laboratorioomme saapui GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition, joten pääsimme parittamaan Ryzenit parhaan kuluttajille tarkoitetun näytönohjaimen kanssa.

Laitoimme rinnakkain Ryzen 7 -mallit 1800X, 1700X ja 1700. Näistä 1800X on nykyisellään 599 euron hintainen, 1700X maksaa 449 euroa ja 1700 maksaa 389 euroa. Verrokiksi otimme Intelin Kaby Lake -malleista Core i7-7700K:n, jonka hinta on tänä päivänä 395 euroa.

Testimme tarkoituksena oli selvittää, mikä kolmikosta kannattaa ostaa pelikoneen ytimeksi vai olisiko syytä sittenkin katsoa Intelin suuntaan AMD:n sijaan.

Seuraava sivu
Tapio Berschewsky
Tagit: Kaby Lake, Intel, AMD, suorituskyky, Ryzen 7
Microsoft estää vanhempien Windowsien käyttöjärjestelmäpäivitykset Ryzen- ja Kaby Lake -kokoonpanoissaAMD julkaisee uuden Ryzen-lippulaivaprosessorin?

Kommentit

2.

Toi civ6 testi olisi voinut olla se missä mitataan aikaan mikä kuluu vuoron vaihtoon koska se pelaajia kiinnostaa eikä mikään fps loppupeleissä.

3.

Kuulen jo töminän, kun Ryzen-ritarit laukkaavat valkoisilla ratsuillaan paikalle puolustelemaan suosikkinsa tappiota Kaby Lakelle. "Kymmenen vuoden päästä kaikki pelit tukevat 8c16t, ja silloin Ryzeni loistaa".

5.

Rise Of Tombraider vm 2015
Civilication VI vm 2016
Tom Clancy Division 2016

Oiskohan 2017 pelit ollu vähän validimpia uuden raudan testaamiseen……

6.

Siis vedettiin ryzenin muisti tappiin. Olisitte vetänyt myös kabyn. Kaby taipuu sinne +4000 riippuen emosta.

7.
Sothis

Kuulen jo töminän, kun Ryzen-ritarit laukkaavat valkoisilla ratsuillaan paikalle puolustelemaan suosikkinsa tappiota Kaby Lakelle. "Kymmenen vuoden päästä kaikki pelit tukevat 8c16t, ja silloin Ryzeni loistaa".

Onko amd kussut noin pahasti joskus vihreisiin muroihin :)?

Onneksi en fanita mitään komponenttia, niin ei ole aihetta kommentoida muihin kuin viisastelijoiden nokkeluuksiin näiden osalta.

8.

Aika suppeat testit. Näiden perusteella voisi kuvitella, että on melkein yhdentekevää, minkä prosessoreista pelikoneeseen valitsee. Valitettavasti vain kattavammissa pelitesteissä on nähty tapauksia, joissa Core i7 7700K on ollut paljonkin, joskus lähes 50 %, AMD:n Ryzen 7 1800 X -mallia nopeampi.

9.
arskaxp

Siis vedettiin ryzenin muisti tappiin. Olisitte vetänyt myös kabyn. Kaby taipuu sinne +4000 riippuen emosta.

Eikö tarkoitus ole mitata prosessorin suorituskykyä eikä muistien?

Dodekaedri

Aika suppeat testit. Näiden perusteella voisi kuvitella, että on melkein yhdentekevää, minkä prosessoreista pelikoneeseen valitsee. Valitettavasti vain kattavammissa pelitesteissä on nähty tapauksia, joissa Core i7 7700K on ollut paljonkin, joskus lähes 50 %, AMD:n Ryzen 7 1800 X -mallia nopeampi.

Onko linkkiä laittaa? Mielenkiinnolla näkisin minkälaisessa tilanteessa näin käy.

10.

Siinä tapauksessa kummankin vakio taajuus on 2400 eikä 3200. Vai meinaatko ettei ohjelmat pyöri nopeemmin nopeammalla muistilla ?

11.
arskaxp

Siinä tapauksessa kummankin vakio taajuus on 2400 eikä 3200. Vai meinaatko ettei ohjelmat pyöri nopeemmin nopeammalla muistilla ?

Tuo sopisi yhtälailla, mutta sama se kunhan samalla kellotaajuudella muistit. "Tappiin" kellottaminen molemmilla olisi ollut todella typerää, koska päivitykset tod. näk. parantavat muistien kelloja rytsölällä.

12.
oisqi

Onko linkkiä laittaa? Mielenkiinnolla näkisin minkälaisessa tilanteessa näin käy.

Kohtalaisen isoja eroja löytyy esimerkiksi osoitteesta https://www.io-tech.fi/artikkelit/amd-ryzen-7-1800x-1700x-summit-ridge/. ARMA 3 -testissä nopein Ryzen sai tulokseksi 34,9 fps ja i7 puolestaan 45,2 fps. i7 oli siis noin 30 % nopeampi. Vielä isompi ero oli Total War -pelissä: 114,2 vs 80,1 fps, eli i7 oli lähes 43 prosenttia nopeampi. Muropaketin artikkelissa tosin kerrottiin, kuinka paljon hitaampi Ryzen oli kuin i7. Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ko. luku olisi noin 30 %.

Lisää testejä löytyy vaikkapa täältä: http://www.legitreviews.com/cpu-bot…ed-on-amd-ryzen-versus-intel-kaby-lake_192585. Hiukan taisin kyllä muistaa väärin, tuollakin i7 oli enimmillään vain n. 40 % Ryzeniä nopeampi. Ryzeninä tässä tapauksessa oli 1700-malli, mutta se oli ylikellotettu, toisin kuin Intelin prosessori. Ainakin osassa peleistä on käytetty matalahkoja grafiikka-asetuksia, jolloin näytönohjain ei muodostu niin helposti pullonkaulaksi.

13.
oisqi

Eikö tarkoitus ole mitata prosessorin suorituskykyä eikä muistien?

Pelitesteis testataa molemmat :tongue:

14.
Dodekaedri

Aika suppeat testit. Näiden perusteella voisi kuvitella, että on melkein yhdentekevää, minkä prosessoreista pelikoneeseen valitsee. Valitettavasti vain kattavammissa pelitesteissä on nähty tapauksia, joissa Core i7 7700K on ollut paljonkin, joskus lähes 50 %, AMD:n Ryzen 7 1800 X -mallia nopeampi.

oisqi

Onko linkkiä laittaa? Mielenkiinnolla näkisin minkälaisessa tilanteessa näin käy.

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page5.html
Ryzen nopein malli ei ole pärjännyt erityisen hyvin missään pelitestissä. Esim. techspotin 16 pelin testissä ero oli +18% vakio 7700k hyväksi, muutamissa peleissä ero oli +30-40%.

Spoiler

Tuossa on muutekseen amd:n oma fps/euro mainos uusimmilla peleillä, jostain syystä he eivät kehdanneet ottaa vertailuun 7700k suoritinta joka on pelikäytössä kymmenisen prosenttia nopeampi kuin 6900k.

[​IMG]

Mainos!

15.

Miksi edes ylipäätään tehdä tämmöstä testiä ja varsinkin julkaista tätä kun ei ole enää mitään uutta ja ihmeellistä tarjottavana? Olette myöhässä, taas. Ja vielä kun tämä tuotoksenne on tämmönen väkisin väännetty kikkare josta paistaa kilometrin päähän ja jopa sokealle, että eipä paljon kiinnosta mutta pakko kai tästä jotain on tehtävä…

16.

Keskiarvojen keskiarvoja kahden pelin sisäisestä benchmarkista. Joopa joo.

17.

itse pysyn vielä intellin leirissä mutta katsotaan mitä tulevaisuus tuo ja varsinkin seuraava sukupolvi josta sitten on lasten taudit saatu pois .samaten odotetaan kuinka Intel vastaa haasteeseen .

i7 on jyränny jo yllättävän kauvan johtopaikalla ja sehän alkaa oleen jo todella vanhaa teknikkaa et eipä paljoo amd maarittele että vasta nyt saa tehtyy prosesoreita jotka voi haastaa jotenkin i7 prosesorit .

19.
Dodekaedri

Kohtalaisen isoja eroja löytyy esimerkiksi osoitteesta https://www.io-tech.fi/artikkelit/amd-ryzen-7-1800x-1700x-summit-ridge/. ARMA 3 -testissä nopein Ryzen sai tulokseksi 34,9 fps ja i7 puolestaan 45,2 fps. i7 oli siis noin 30 % nopeampi. Vielä isompi ero oli Total War -pelissä: 114,2 vs 80,1 fps, eli i7 oli lähes 43 prosenttia nopeampi. Muropaketin artikkelissa tosin kerrottiin, kuinka paljon hitaampi Ryzen oli kuin i7. Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ko. luku olisi noin 30 %.

Lisää testejä löytyy vaikkapa täältä: http://www.legitreviews.com/cpu-bot…ed-on-amd-ryzen-versus-intel-kaby-lake_192585. Hiukan taisin kyllä muistaa väärin, tuollakin i7 oli enimmillään vain n. 40 % Ryzeniä nopeampi. Ryzeninä tässä tapauksessa oli 1700-malli, mutta se oli ylikellotettu, toisin kuin Intelin prosessori. Ainakin osassa peleistä on käytetty matalahkoja grafiikka-asetuksia, jolloin näytönohjain ei muodostu niin helposti pullonkaulaksi.

Joo näitä katellu kyllä itekkin. Eniten hämäs toi 50% väite, mutta 40% pintaanhan se pahimmillaan jää. Pistää kuitenkin kampoihin monille intelin "vastaavalle" hyötykäyttöön suunnitellulle prosessorille hyötyohjelmissa ja peleissä (esim. 5960x) ja hinta kuitenkin huomattavasti alhaisempi.

sChoOlmAStEr

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page5.html
Ryzen nopein malli ei ole pärjännyt erityisen hyvin missään pelitestissä. Esim. techspotin 16 pelin testissä ero oli +18% vakio 7700k hyväksi, muutamissa peleissä ero oli +30-40%.

Spoiler

Tuossa on muutekseen amd:n oma fps/euro mainos uusimmilla peleillä, jostain syystä he eivät kehdanneet ottaa vertailuun 7700k suoritinta joka on pelikäytössä kymmenisen prosenttia nopeampi kuin 6900k.

[​IMG]

Mainos!

Toki vertailuun otetaan itsensä kannalta edullisimmat vaihtoehdot ja edelleen 8c ryysyjen "vastine" intelin puolelta on enemmänkin nuo useamman ytimen mallit noiden perus mallien sijaan (toki hölmöä silti ottaa pelivertailuun intelin heikommin peleissä toimiva järjettömän kallis prossu joka ei pumpum-kuluttajaa pätkääkään kiinnosta). Mutta toivotaan, että tilanne tasoittuu päivitysten myötä ja etenkin 6/12 ja 4/8 ryysyjen alemman hinnan avulla kilpailu kiristyy myös pelipuolella.

20.
Dodekaedri

Aika suppeat testit. Näiden perusteella voisi kuvitella, että on melkein yhdentekevää, minkä prosessoreista pelikoneeseen valitsee. Valitettavasti vain kattavammissa pelitesteissä on nähty tapauksia, joissa Core i7 7700K on ollut paljonkin, joskus lähes 50 %, AMD:n Ryzen 7 1800 X -mallia nopeampi.

Niin siis onhan näissä prossujen hinnoissa aika isot erot… Itselleni ei ainakaan ole "ihan sama" jos prossu maksaa 400 tai 600 euroa.

Näytä kaikki kommentit

Osallistu keskusteluun MuroBBS:ssäKommenttikupla