UUSIMMAT

Arvostelu: Uusi Ghostbusters on kesän parhaita elokuvia

19.07.2016 14:16 | Tatu Junni

GhostbustersEnsi-ilta: 22.7.2016
Alkuperäisnimi: Ghostbusters
Ohjaus: Paul Feig
Käsikirjoitus: Katie Dippold & Paul Feig
Pääosissa: Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Kate McKinnon, Leslie Jones & Chris Hemsworth
Pituus: 120 minuuttia
Ikäraja: K12
Idea: Uusi Haamujengi yllättää positiivisesti
Arvostelija: Tatu Junni

3/5

 

Vaikka elokuvista tehdään ahkerasti uusia versioita 2010-luvun Hollywoodissa, harva niistä on saanut aikaan yhtä jyrkän vastareaktion kuin ”naisten Ghostbusters”. YouTuben kommenttien perusteella sen traileri on videopalvelun kaikkien aikojen huonoin elokuvamainos.

Uuden Ghostbustersin sisällön kanssa ei paskamyrskyllä tietenkään ole mitään tekemistä. Teilaus kun tapahtui jo kauan ennen ensi-iltaa. Paul Feigin ohjaamaa kauhukomediaa on ehditty syyttää jota kuin kaikesta mahdollisesta: fanien lapsuuden pilaamisesta, feminismin pakkosyötöstä, rahastamisesta (yleensähän Hollywood-elokuvat tehdään aatteen palosta), mehiläisten joukkotuhosta ja Maailman vahvimman nallen nimen vaihtumisesta Bamseksi.

You name it.

Edes Bill Murrayn ja muiden alkuperäisten haamujengiläisten antama siunaus ei kiljukurkuille kelvannut. ”Rahan takia kehuvat”, järkeilivät mielipiteensä vangeiksi jääneet kriitikot. ”Ja Harold Ramis nyt ainakin kääntyy haudassa”. No, ei varmana käänny, lupasi edesmenneen ohjaaja-näyttelijän tytär, mutta tietenkin kuuroille korville.

Klassikkoelokuvien kierrätyksiä suolletaan nykyään valkokankaalle sellaisella tahdilla, että useimmat ovat niihin jo turtuneet. Pyhäinhäväistys ei enää satuta, kun mikään ei ole pyhää. Selitys uuden Ghostbustersin keräämälle verkkovihalle on siis kaivettava muualta.

Ghostbusters

Paul Feigin masinoiman hirveyden suurin synti tuntuu olevan päähahmojen sukupuoli ja tapa muistuttaa (miespuolisia) katsojia siitä, etteivät oikeat naiset ole barbeja, muoviesineitä ja kiiltokuvia. Ghostbusters, lapsuus ja se Maailman vahvin nalle ovat pilalla yksinomaan siitä syystä, että elokuvan päähahmoista kaksi on ylipainoisia ja kaikki tavallisen näköisiä naisia. Koko porua tuskin olisi syntynyt, jos uuden Ghostbustersin pääosia esittäisivät Melissa McCarthyn, Kristen Wiigin, Kate McKinnonin ja Leslie Jonesin sijaan vaikkapa Jennifer Lawrence, Mila Kunis, Scarlett Johansson ja Charlize Theron.

Mutta pysäyttäkäähän painokone!

Naisetkin ovat ihmisiä karvoineen, hajuineen, tunteineen ja vikoineen, vaikkei sitä useimpien Hollywood-elokuvien pohjalta uskoisi. Naisillakin on läskiä ja naisistakin tulee räkää, kakkaa, pissaa, hikeä ja vaikkua! Ja kuten Gamergatesta muistamme, jotkut pojat pelkäävät pillua niin että itkettää. Ei ihme, että tuntoja on pakko purkaa YouTubessa. Lisäksi monet, jopa jotkut naiset, tuntuvat yhä olevan sitä mieltä, etteivät naiset osaa tehdä komiikkaa.

Menkää syömään sikanautaa siskonpetiin!

Uusi Ghostbusters voi sangen hyvin olla huono elokuva, vaikka se on naisten tähdittämä, mutta uusi Ghostbusters ei ole huono elokuva, koska se on naisten tähdittämä.

Ghostbusters

Sitten tunnustus:

Vietin hyvän osan lapsuudestani Ghostbustersin riveissä mörköjä metsästäen (vinkki: koulurepusta ja imurinletkusta saa ihan pätevän protonipakkauksen) ja Peter Venkmania fanittaen. Näin ollen en itsekään ollut innoissani, kun Haamujengi päätettiin pistää uuteen uskoon. Uskoa elokuvaan ei lisännyt myöskään ohjaaja Paul Feig, jonka elokuvista olen nauranut vain Morsiusneidoille. The Heat jäi kesken, samoin Spy – vakoojan asussa. Feig vaikuttaa kaverilta, joka sohii innoissaan joka suuntaan ja osuu piñataan vain välillä. Ei varsinainen virtuoosi siis.

Ja Ghostbustersin trailerit, nehän olivat ihan hirveitä. Etenkin ensimmäinen.

Ilokseni voin kuitenkin kertoa, että kerrankin itse elokuva on parempi kuin sen mainokset!

Kyllä, uusi Ghostbusters on sangen toimiva komedia. Itse asiassa se on yksi tämän vuoden hauskimmista, energisimmistä ja sympaattisimmista teatterielokuvista. Se kierrättää vanhaa, mutta edes pyrkii samalla luomaan jotain uutta.

Päähenkilöiden kemiat toimivat hyvin keskenään (tätä en olisi ikinä trailereiden pohjalta uskonut), mukana on koko joukko hyviä vitsejä (myös YouTuben päänaukojia muistetaan), Chris Hemsworth tekee tervetullutta pilkkaa Thor-imagostaan ja elokuvan visuaalisuus on aivan omaa luokkaansa. Moni elokuva näyttää concept art -vaiheessa paljon paremmalta kuin valmiina, mutta Ghostbustersin kummituskohtaukset ovat silkkaa silmäkarkkia myös valkokankaalla.

Ghostbusters

Miksi sitten vain kolme tähteä?

Kaksituntiseen elokuvaan mahtuu turhan paljon tyhjäkäyntiä, eivätkä kaikki vitsit todellakaan ole niin nokkelia kuin käsikirjoittajat tuntuvat kuvitelleen. Melissa McCarthy on tasan niin Melissa McCarthy kuin aina, eikä se välttämättä ole hyvä asia.

Ja tietenkin uusi Ghostbusters kärsii menneisyyden painolastista.

Vaikka Paul Feigin elokuva seisoo omilla jaloillaan, se käyttää silti liikaa aikaa Ivan Reitmanin (yksi tuottajista) suuntaan kumarteluun. Juonikin on periaatteessa pelkkä toisinto vuosien 1984 ja 1989 elokuvista. Jos ja kun Ghostbustersin valkokangastarina saa jatkoa, toivotaan sen tarpovan rohkeasti umpihankeen ja jättävän tutut ladut taakseen.

Oman ongelmansa muodostavat myös alkuperäisnäyttelijöiden pakolliset cameot. Bill Murraylla on ihan hauska rooli jamesrandimaisena sivuhahmona, mutta Dan Aykroyd, Ernie Hudson, Annie Potts ja etenkin Sigourney Weaver on niitattu mukaan todella pakotetusti. Parempi olisi ollut ilman, etenkin kun yksikään näyttelijöistä ei esitä samoja hahmoja kuin aikaisemmissa Ghostbusters-elokuvissa.

Ironista kyllä, Ghostbustersin suurimmat vahvuudet ovat samoja asioita, mistä elokuvaa on eniten haukuttu.

PlusMiinusNolla

+ Piristysruiske kehnon leffakesän keskellä
+ Naisnelikko on leffan valttikortti haukuista huolimatta
– Turhaa löysäilyä käsikirjoituksessa ja vitseissä
– Menneisyyden taakka

Päivitetty 21.7.2016 klo 21.55: Ghostbusters 2:n julkaisuvuosi.

Keskustelu

Kysymys kuuluu et missä menee raja?

Itseäni ei haittaa kyseisen elokuvan näyttelijät. Mutta osataan sitä suomessakin…

Tekstin alta löytyvä linkki ei ole minulta mitään rasismia. Itse asiassa kumpi on oikeasti suurempaa syrjintää elokuvan tekijät vai katsojat jotka eivät elokuvasta olleet innoissaan.

Elokuvassa esiintynyt päähenkilö oli tuomittu jo ennen elokuvaa naurunalaiseksi minkä tekijät varmasti arvasivat.

Toinen seikka on se että tällaisen elokuvan pitäisi mielestäni olla paikkansa pitävä eikä tahallisesti vittuilla päin katsojan naamaa.

Oli uusi Haamujengi sitten hyvä tai huono ”en sano siitä vielä mitään”. Niin joka tapauksessa niin ylitse voi mennä kummalla puolella tahansa

juuh linkki ei toimi eli kyseinen leffa on muutama vuosi sitten julkaistu mannerheim elokuva…

Tästä arvostelusta sen verran, että tuo alkusaarna ei liity mitenkään tähän arvosteluun ja tuommoiset tekstit voisi jättää kokonaan pois. Ammattitaito.

Onkos lukijoista käynyt kukaan elokuvaa kahtomassa? Mietteitä? Itse saanut kuvan, että elokuvasta löytyy paljon huonoa huumoria ja hahmot ei ole kovin hyviä. Itselle ihan saman onko pääosa näyttelijät naisia vai miehiä. Niin mitäs mieltä elokuvan nähneet? Rehellellisiä mietteitä.

Ongelman ydin on Hollywoodin pölyttynyt arvomaailma. USA:n tasa-arvokehitys on kivikautisella tasolla Pohjoismaihin verrattuna, mikä heijastuu suoraan valtavirtaelokuvien naishahmoihin. Käytännössä rooleja on kourallinen: ”Hyvännäköinen sivuhahmo”, ”Yksi jätkistä”, ”Äitihahmo” ja henkilökohtainen inhokkini ”Sankarin omatunto”. Monessa hyvässä ja loistavassakin leffassa pitäydytään näissä muoteissa.

Niinpä kun nainen (tai naisryhmä) nostetaan toimintarainan pääosaan, syntyy helposti pelko elokuvan vesittymisestä. Hollywoodilta ei kerta kaikkiaan ole totuttu odottamaan mielenkiintoisia ja uskottavia naishahmoja. Tämä ei tietenkään ole tekosyy teilata Ghostbustersia näkemättä.

Toisaalta on yhtä kurjaa, että riidan toinen ääripää ylipolitisoi elokuvan, jonka pohjimmainen tarkoitus on (käsittääkseni) vain hauskuuttaa ja herättää lämpimiä lapsuusmuistoja. Mikään ei ole yhtä omiaan karkottamaan katsojia kuin pelko saarnaamisesta ja tuputtamisesta. Mistä syystä myös ylempi purkautumiseni.

Kuitenkin juuri aktiivisten naisroolien lisääminen on ainoa keino tuulettaa amerikkalaisten viihde-elokuvien tunkkaista arvomaailmaa.
Mielestäni uusi Star Wars onnistui tässä ihan kohtalaisesti, mutta oikeasti pankin räjäytti Disneyn Zootropolis. Kyllä, se on piirretty, mutta pääkaksikon välinen räiskyvä dynamiikka on jotain mistä muut saisivat ottaa oppia.

Kotimaisissa ja Pohjoismaisissa leffoissa kukaan ei kohota toista kulmakarvaakaan, jos pääosassa on nainen. Hollywood raahautuu kaukana perässä, mutta suunta on vääjäämätön eikä katsojan auta kuin tottua muutokseen. Toisaalta arvostelijankaan ei pidä sortua ylilyönteihin vaan avioida elokuvaa kuin elokuvaa itsenäisenä teoksena näyttelijäsuorituksineen.

”Esimerkiksi arvatkaa mikä on imdb:n top250 listan 8. elokuva? Sormusten herran KUNINKAAN PALUU. Onko se viiden tähden elokuva? No ei.”

No, mutta onhan se! :D

Logan: Pahoittelut, Sinkkuelämää tosiaan ei ole suoraan verrattavissa tähän elokuvaan. Lähinnä pointtini oli se, etteivät ”naistähti elokuvat” saa erityiskohtelua kriitikoilta.

Koska tähän elokuvaan on latautunut niin paljon politiikkaa mukaan, varmasti murto-osa kriitikoista voi arvostella elokuvaa asenteiden kautta, joko puolesta tai vastaan. Ei kuitenkaan siinä mittakaavassa mitä nyt annetaan ymmärtää, (että kaikki kriitikot ovat elokuvan puolella.) Uskon todellakin että elokuva on suurelle yleisölle ihan aidosti katsottava, ei mestariteos muttei superkalkkunakaan. Älä käsitä väärin, mielestäni on äärimmäisen typerää, että elokuva saa väärin perustein arvosteluja ja tässä tapauksessa suorastaan loukkaavaa mikäli niin oikeasti olisi käynyt. Yleensä vaan suurelle yleisölle tehdyt elokuvat ovat sitä perus kolmen tähden osastoa, jota sitten elokuvaharrastaja pitää kamalana -5 tähden ripulina. Veikkaan että tässäkin on kyse siitä erosta, että suurimmat internetin kommentoijat ovat elokuvaharrastajia ja pitävät tämän tason elokuvaa nollan tähden veroisena, kun keskiverto kansalainen 3 tähden leffana. Ja riita on valmis. ”Mitä hittoa, tälle annetaan liikaa tähtiä tän kohun takia” Esimerkiksi arvatkaa mikä on imdb:n top250 listan 8. elokuva? Sormusten herran KUNINKAAN PALUU. Onko se viiden tähden elokuva? No ei.

Mikä edelleen ihmetyttää ja harmittaa, kuten jo aiemmin mainitsin, on tämä paskamyrsky jonka elokuva sai aikaan juurikin tuolla genderswappauksella.

Kysyn että mitä väärää siinä on jos ohjaaja tahtoo tehdä oman versionsa genderswapattuna? Miksi se aiheuttaa tappouhkauksia ja kauhean someraivon? Jos joku nyt tahtoisi tehdä uuden robocopin nais päähenkilöllä, uskon että sama homma toistuisi. Mutta mitäpä jos vaikkapa juuri Sinkkuelämää-sarja tuotettaisiin uudestaan mieshahmoilla nousisiko siitä vastaava metakka? Entäpä vaikka Charlien Enkelit miestähdillä? Yritän keksiä muita naisryhmä elokuvia, mutta yllätys, yllätys, niitä ei juuri ole paljoa.

En tiedä olenko yksin mielipiteeni kanssa, mutta minua ei todellakaan haittaisi, vaan tahtoisin mielenkiinnolla nähdä ohjaajan vision, enkä todellakaan teilaisi sitä vain sen takia että sukupuolet on vaihdettu. Jos ohjaaja pitää tarinan maailmasta ja haluaa tehdä elokuvan eri sukupuolella, mielestäni se on virkistävää. Pocahontas miespääosalla, Inidana Jones naispääosalla- antaa palaa vaan. Voi tulla ripulia tai sitten aidosti jotain hyvää. Ja jotenkin en usko että näistä naisesta mieheksi versioista nousisi niin suurta kohua kuin mitä miehestä naiseksi on nähty.

Jotenkin tuntuu, että se johtuu siitä että naiset ovat tottuneet samaistumaan miespäähenkilöihin enemmän. Väittäisin että esimerkisi olemme joutuneet pelaamaan mieshahmoilla ja katsomaan miesten tähdittämiä elokuvia enemmän.

Pähkinänkuoressa: en siis ymmärrä miksi genderswappauksesta nousee niin kamala raivo. Eniten kuitenkin toivoisin että naiset pääsisivät enemmän mukaan peli sekä elokuvamaailmaan ja toteuttamaan sitä kautta itseään enemmän. Silloin nähtäisiinkin monipuolisempaa tarjontaa.

Hyvin sanottu Villeltä ja Heiniltä.

Disaajat, onko teistä kaikkien pakko olla samaa mieltä kuinteidän? Jos vaikka tyttöystävänne pitäisi tästä edes hitusen, niin jätäsitekö hänet sen takia? Jos jätäisitte niin olette harvinaisen tyhmiä. Tämän elokuvan mielipide asia on minusta oikeasti mitätön. On ihan naurtavaa miten koko vihaajat voi saada raivareilta elokuvasta jotta eivät ole häneet. Paitsi jos olette lukeneet niin tarkan juoni kuvauksen, josta pystyy mielipidettä muodostaa.

Etsikää youtubesta video ”Why Being Honest about Ghostbusters is Important”, jossa naishenkilö kiteyttää koko Ghostbusters-keissin loistavasti.

Heini: Luulin ettei olisi tarvinnut vääntää rautalangasta kaikkia tähän keissiin liittyviä perusjuttuja, mutta ilmeisesti täytyy sittenkin. Vertauksesi Sinkkuelämään ontuu siksi, että Sinkkuelämää oli TV-sarja, jossa olivat pääosassa juurikin nämä samat naiset. Elokuvissa olivat myös pääosassa samat naiset. Ghostbustersissa on otettu leffasarja jossa neljä pääosaa on miehiä, ja vaihdettu heidät naisiksi. Samoin ontuu vertaukset Star Trekiin ja Robocopiin. Näitäkin uusioversioita on kritisoitu voimakkaasti, mutta varmasti vielä voimakkaammin jos koko Star Trekin miehistö olisi vaihdettu naisiksi. Juurikin tämän Ghostbustersista nousseen feminismipaskamyrskyn vuoksi kriitikot ovat varovaisia arvioissaan.

Ville: ”Mikä muu tekee kolmen tähden leffasta surkean, kuin se, etteivät keskenkasvuiset mieslapset kykene nielemään räiskyvää naisenergiaa valkokankaalla.” Jos nyt lähdetään vaikka ensin siitä, että kyseessä ei ole kolmen tähden leffa, vaan nollan tai yhden tähden kuraläntti.

Youtubessa tuli vastaan naishenkilön mielipide koko jutusta: https://www.youtube.com/watch?v=Sn_vAcFGTJU

Lainaus: (kohdassa 3:35) ”Kyllästyin kuoliaaksi. Haamut olivat huonosti tehtyä CGI:tä, en välittänyt niistä. Kaikki roolihahmot olivat latteita ja tylsiä. Pääpahis oli tyhmä. Yksi hauska Tappajahai-vitsi siellä oli. Kulutushömppää. Se ei ole naisnäyttelijöiden vika. Kaikki heistä ovat normaalisti hauskoja, mutta heille annettiin nyt surkea käsis josta ei saanut mitään irti.”

”Uusi Ghostbusters voi sangen hyvin olla huono elokuva, vaikka se on naisten tähdittämä, mutta uusi Ghostbusters ei ole huono elokuva, koska se on naisten tähdittämä.”

Näin Junni toteaa arvostelussaan. En käsitä miksi internet on nyt päättänyt, että uusi Ghost Busters ei voi kertakaikkiaan olla edes siedettävä elokuva. (Yleensä näkemättä koko elokuvaa tietenkin)

Minusta on naurettavaa väittää, että suurin osa maailman kriitikoista on arvostellut tekeleen keskinkertaiseksi (painosanalla keskinkertainen) leimaamisen pelossa.

Muistellaampa muita elokuvissa joissa on ollut pelkästään naispääosia. Vaikkapa sitten Sinkkuelämää leffoja. Ne saivat umpisurkeat arvostelut huolimatta siitä, että pääosissa oli naisia. Kriitikot ovat kuitenkin ylpeä ammattikunta, jonka ammattiylpeyteen kuulu vahvasti oma maku ja siitä kinnni pitäminen. Tähän myös lukijat luottavat, jos homma menee mielistelyksi, kohta ei enää kriitikolla ole lukijoita.

Väittättekö ihan tosissanne, että suurin osa maailman kriitikoista on nyt onnisuttu pelottelemalla pitämään tästä elokuvasta?

Minusta tämä kertoo ihan omaa tarinaansa siitä, että aika iso osa internetin ”miesten oikeudet ja kaikki oli ennen paremmin-nörtti kansasta” on nyt kehittänyt teorian mielessään, jossa feministit tulevat ja pilaavat kaiken hauskan elokuvista peleihin. Sitten vainoharhaisesi kytätään ja vastustetaan kaikkea uutta joka poikkeaa siitä vanhasta ja hyvästä, mistä itse pidetään.

Älkää pelätkö, suurin osa peleistä ja elokuvista tehdään yhä valkoisen heteromiehen mieltymyksien mukaan. En vain jaksa käsittää, kun koitetaan tehdä hieman erinäkemyksillä elokuvaa, niin siitä pitää nostaa tälläinen mylläkkä. Tuntuu ettei tämä porukka osaa ajatella kuin itseään. Jos itse olisin samassa asemassa, toivoisin enemmänkin ajattelevani, että hei en ehkä itse pidä tästä, mutta kiva että muitakin huomioidaan tässä asiassa.

Ja sitten näihin väitöksiin että tästä asiasta olisi noussut paskamyrsky oli kyse ”naisten tähdittämästä elokuvasta” tai ei, koska vanha klassikko. Nyt on tullut aika paljon uusia versioita vanhoista elokuvista, kuten Star Trek ja Robocop. Miksiköhän niistä ei ole noussut samaa huutoa?

”Ville: sinulla tuntuu olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Minulla ei edelleenkään ole mitään naisia vastaan…Eli tätä surkeaa leffaa pitää kehua ja paapoa, koska muuten on naisvihaaja. Ja vaikka ihan ansiosta haukkuisi tämän surkean leffan surkeaksi, alistaa naissukupuolta. Eli myönnät ihan suoraan että tätä surkeaa leffaa ei saa myöntää surkeaksi, koska pääosassa on naisia.”

Arvon Logan, vaikka et kokisi itseäsi naisvihaajaksi, niin ymmärrät kai kuitenkin, että lähes jokaisella länsimaisella miehellä on misogynia alitajuisesti vaikuttamassa esim. kulutuskäyttäytymiseen? En väittänyt uuden Ghostbustersin koskaan olevan loistava elokuva. Se on mitä todennäköisimmin viihdyttävä peruskomedia. Se mikä nostaa leffan pojoja roimasti on sen valveutuneen ohjaajan uskalias tapa nostaa naiset vihdoinkin jalustalle. Jos sanoisit tämän elokuvan olevan vain keskinkertainen tekele, niin voisin jotenkin sympatisoida näkökantaasi. Mutta etuoikeutettu misogyniasi tulee selväksi, kun lonkalta sanot tämän olevan surkea elokuva. Mikä muu tekee kolmen tähden leffasta surkean, kuin se, etteivät keskenkasvuiset mieslapset kykene nielemään räiskyvää naisenergiaa valkokankaalla.

Episodin Joonas Alanne paljastaa mielestäni oivasti Angry Video Game Nerdin ja Red Letter Median kaltaiset raiskauskulttuurin liputtajat sellaisiksi umpimielisiksi junteiksi, mitä oikeasti ovatkin:
http://www.episodi.fi/artikkelit/kommentti-kikkeliton-ghostbusters-kiinnosta-aijia/

Ville hyvä. Alemmuuskompleksisi näkyy kilometrien päähän. Suosittelen terapiaa, jotta et syyllisyydentuskissasi tule tehneeksi mitään kamalaa.

On myös aika veikeää sinulta ja linkkaamasi artikkelin kirjoittajalta (Joonas Alanne) syyttää James Rolfea misogynismistä, ja jopa raiskaamisesta (mitä helvettiä?), vain koska hän lyttäsi elokuvan trailerin. Rolfe ei edes perusteluissaan puhunut mitään sukupuolista, mutta jotekin kyse oli silti ilman muuta naisvihasta? Kannattaisiko ehkä sittenkin jättää mielivaltaiset syytökset esittämättä ja muodostaa mielipiteet ihmisistä heidän sanomistensa ja tekojensa perusteella?

Olipa rankka ryöpytys toimittajalta! En oikein tiedä, ovatko erite- ja p*llujutut sitten kunnioittavaa kielenkäyttöä naisia kohtaan. Etova olo lukijalla on tuskin kenenkään etu. Itse ainakin jätin artikkelin lukemisen kesken.

En ole syventynyt Ghostbusters-kohuun, mutta mielestäni on jokseenkin mautonta tehdä näyttelijöistä pelinappuloita feminismin ja sovinismin välisessä kissanhännänvedossa. Ghostbusters on iloinen, kevyt kesäleffa. Päänelikon valinnalla ohjaaja on ainoastaan pyrkinyt kuromaan pesäeroa sarjan aiempiin elokuviin, mihin hänellä on täysi oikeus. Näyttelijät eivät ole meganfoxeja siksi että katsoja voisi marssia banderolli liehuen teatteriin vaan siksi että heissä on ilmettä ja persoonaa.

Youtuben ryöpytys, niin hönttiä kuin onkin, ei kerro suuren (mies)yleisön mielipiteestä. Huutelijat lienevät keskenkasvuisia penskoja, joiden ininästä ei pitäisi vetää hernettä nenään. Peruskatsoja, aikuinen kasarin kasvatti, ei karsasta naisia pääosassa – leffahan on tienannutkin ihan mukavasti.

Tätä keskustelua leimaa pahasti ns. all male panel -ilmiö. Jos Dome tavoittelee aidosti naislukijoita, kehottaisin vaikka hommaamaan naistoimittajia. Takavuosina ihmettelin, kuinka saitilla sallittiin Panuhuoneen kaltainen katkera vuodatus. Nyt kurssi on jiipattu tasan päinvastaiseksi, mutta ruorissa häärii yhä äijien kööri.

Olipa rankka tilitys toimittajalta! En oikein tiedä, ovatko erite- ja p*llujutut sitten kunnioittavaa kielenkäyttöä naisia kohtaan. Etova olo lukijalla on tuskin kenenkään etu. Itse en ainakaan jaksanut lukea artikkelia loppuun.

En ole syventynyt Ghostbusters-kohuun sen kummemmin, mutta käsittääkseni leffan on tarkoitus olla kevyttä, iloista kesähömppää. Päänelikon valinta on mielestäni (ja pidän itseäni melko peruskatsojana) puhdas roolituskysymys, ei ideologinen tai poliittinen kannanotto. Ohjaaja on halunnut kuroa pesäeroa sarjan aiempiin elokuviin, ja siinä se.

Pointtini on, että näyttelijävalinnoissa on tavoiteltu ilmettä ja persoonaa. Se riittää tavalliselle katsojalle, joka haluaa vain viihtyä. Mielestäni on jokseenkin mautonta tehdä näyttelijöistä väkisin pelinappuloita feminismin ja sovinismin välisessä kissanhännänvedossa.

Niin, ja Youtubessa inisevät keskenkasvuiset penskat – en pitäisi elokuvan saamaa ryöpytystä suurten (mies)massojen mielipiteenä vaan pahaisena teinien trollailuna. Elokuvahan on tienannut ihan mukavat lipputulot.

Tätä keskustelua leimaa pahasti ns. all male panel -ilmiö. Jos Domeen aidosti halutaan naisnäkökulmaa, kannattaisi hommata naistoimittajia ja houkutella mukaan naislukijoita. Takavuosina ihmettelin, kuinka saitilla sallittiin Panuhuoneen kaltaista katkeraa nillitystä. Nyt kurssi on jiipattu täysin vastakkaiseksi mutta ruorissa jatkaa äijien kööri.

Logan ja Naskali ovat niin oikeassa.

Itselle tämä Junnin arvostelu ei tullut mitenkään yllätyksenä. Onhan tässä jo totuttu lukemaan näitä Junnin etukäteen päätettyjä mielipiteitä. Otetaas pätkä Man of Steel-arvostelusta :

* Muista törppöilyistä hengissä selvinneet aivosolut mestataan karmealla dialogilla, ontuvilla vitseillä (”I just think he’s kinda hot”) ja elokuvan 50-luvulta poimitulla naiskuvalla. Laskekaahan huviksenne, moniko hempukka on Man of Steelissä mukana vain uhrin roolissa. Jopa Amy Adamsin uuttera toimittajatähti Lois Lane jää yrityksestä huolimatta superolentojen jalkoihin ja joutuu olemaan pelkkä neito pulassa. *

Eli nyt tämän Ghostbustersin myötä oli oiva tilaisuus tarttua aiheeseen ! Väistämättäkin tuntuu siltä, että tämän on annettu vaikuttaa Ghostbustersin arvosanaan.

Man of Steel sai Junnilta yksi ja puoli tähteä. Ghostbusters kolme tähteä. Niinpä niin.

Tylor: sinulla tuntuu olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Nimenomaan sanoin, että kriitikkoja ei ole lahjottu, vaan he ovat vellihousuja jotka pelkäävät naisvihaajan leimaa Villen kaltaisilta sotureilta.

Ville: sinulla tuntuu olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Minulla ei edelleenkään ole mitään naisia vastaan. Huonoja leffoja vastaan sen sijaan on. Uusien Star Warsien naishahmoissa ei ole mitään vikaa. Jos leffat on hyviä tai huonoja, se tuskin johtuu siitä onko pääosassa nainen tai mies. Sama myös Ghostbustersissa kyseessä. Sattuu vain olemaan surkea leffa, jota vellihousukriitikot paapovat koska pelkäävät naisvihaajan leimaa sinun kaltaisilta sotureilta.

Lainatakseni sinua: ”tämän leffan disauttelijat eivät ole mitään muuta kuin päreensä polttaneita naisvihaajia. Ja vaikka eivät sitä olisikaan, he lyttäämällä tätä uusintaversiota antavat vihreää valoa naissukupuolen alistamiselle länsimaisessa kulttuurissa.” Eli tätä surkeaa leffaa pitää kehua ja paapoa, koska muuten on naisvihaaja. Ja vaikka ihan ansiosta haukkuisi tämän surkean leffan surkeaksi, alistaa naissukupuolta. Eli myönnät ihan suoraan että tätä surkeaa leffaa ei saa myöntää surkeaksi, koska pääosassa on naisia.

Ah, Villestä on tullut hyvin nopeasti mun lempparikommentoija. Tää on ihan helmeä settiä.

Hei Domen väki, palkatkaa tää jäbä kirjoittamaan omaa blogiaan! Se sopis niin hyvin teidän sivustolle.

Älä nyt Tylor tee perättömiä johtopäätöksiä. Näissä Domen artikkeleihin eksyvissä SJW-avautumisisissa kun on tapana olla lukijaa syyttävä tai lapsena pitävä sävy. Muutenkin noin pitkä ja kipinöivä moraalisaarna kuuluu johonkin ihan muualle kuin elokuva-arvosteluun.

Ennkä myöskään viitannut mihinkään lahjontaan, vaan arvostelijan ideologiseen vakaumukseen. Jos feminismin ilosanoma on erityisen kovasti iskostunut selkäytimeen, saattaa leffalle lipsahtaa tähti jos toinenkin lisää vain koska se koetaan jotenkin feministiseksi. Joissain lukemissani arvosteluissa itse elokuvan arvosteleminen tuntuu jäävän taka-alalle kun arvostelija keskittyy mieluummin naisten aseman kehittymiseen elokuva-alalla.

Näytä kaikki kommentit

Menkääs pojat oikeasti takaisin sinne mamman helmoihin, jos ette yhtä tai toista vahvaa naista voi sietää – edes valkokankaalla. Loganille ja Naskalille ihan vain tiedoksi, että Junni perusteli varsin pitävästi sen, miksi tämän leffan disauttelijat eivät ole mitään muuta kuin päreensä polttaneita naisvihaajia. Ja vaikka eivät sitä olisikaan, he lyttäämällä tätä uusintaversiota antavat vihreää valoa naissukupuolen alistamiselle länsimaisessa kulttuurissa.

Ymmärrän, että voi olla tosi vaikea astua ulos sieltä CIS-heteronormatiivisesta kuplasta, mutta suurin osa Suomenkin valtionjohdosta on feministejä ja teidän viimeisten änkyröidenkin on kohta pakko ottaa vastaan muutoksen uudet tuulet. Esim. uudet Star Warsit ovat hieno esimerkki siitä, kuinka Hollywoodissakin aletaan pikkuhiljaa noudattamaan sukupuolikiintiöitä. Sitä paitsi vanha Ghost Busters oli enimmäkseen muutenkin misogynististä roskaa, eikä sitä jää kukaan kaipaamaan, lukuunottamatta muutamaa antisosiaalista peräkammarin poikaa.

Naskali oli kyllä oikeassa siinä, että nuo uimapukukuvat ja muu pornokuvasto alentavat Domen muuten progressiivista imagoa. Ymmärrän, että paine markkinoida sivustoa raiskauskulttuurin kuvastolla on suuri, mutta Domen toimittajien tulisi ymmärtää roolinsa patriarkaalisen kulttuurin purkamisessa. Siihen eivät Margot Robbien kaltaiset anorektiset tissimallit kuulu.

Erkka, suo siellä, vetelä täällä. Välillä tuntuu, että sellaisen hauskan ”sanoo olevansa tuota mieltä koska pelkää naisvihaajan leimaa”-leiman saa otsaansa vähintään yhtä helposti ja yhtä heppoisin perustein. Tilastollisesti sitä paitsi on ihan yhtä todennäköistä, että joukosta löytyy suurin piirtein vastaava määrä kriitikoita, jotka mätkivät leffalle surkeat arviot, koska tätä nyt vaan kansan etukäteen päättämän mielipiteen vuoksi kuuluu vihata. :)

Mutta juu, näissä on nyt sellainen juttu, että ihmiset ovat pääosin muodostaneet erityisesti tällaisista tunteisiin menevistä aiheista mielipiteensä jo ennen kuin ryhtyvät lukemaan arvosteluja. Teksti on sitten joko hyvä tai umpisurkea riippuen siitä, vastaako se etukäteen muodostettua mielipidettä. Confirmation bias -ilmiö kannattaa ymmärtää.

Tragikoomiseksi homma menee siinä vaiheessa, kun (hämmästyttävän usein) henkilöt, jotka eivät ole itse leffaa nähneet tai peliä pelanneet käyvät pitkiä ja polveilevia keskusteluja, joissa perustellaan kantilta jos toiseltakin, miksi (useimmiten kehuva) arvio on luokaton ja peli tai leffa oikeasti kehno. Miten sitä voi ihminen oikeasti rakentaa itselleen niin tunnevetoisen mielipiteen jostain, mitä ei ole edes itse nähnyt tai kokeillut?

Mitä sitten pisteytykseen tulee, 1-5-asteikolle löytyy paras vastine yliopistoarvostelusta, jossa 3 on yhtä kuin hyvä (kun tästä ylöspäin mennään kiitettävään ja erinomaiseen), rutiinisuoritus. Asteikon keskivälistä löytyvä pistemäärä, joka ainakin itselleni kuvaa oikein hyvin ”katsoin kerran, viihdyin, en vaikuttunut, ihan jees”-tason suoritusta. Puoli pistettä lisää ja pitää olla jo oikeasti hyvä.

Logan ja Archu: Kuulostatte aika vainhoarhasilta, kun tunutte luuleavan kriitikoiden olevan (ehkä) aina lahjottuja. Ette taida uskoa edes, että te olette oikeita ihmmisiä.

Ja Archu tuosta Tatun feministi juttusta. Sehän oli totuus, että nainen on miehen tavoin ihmminen ja yhtä samat arvot hänelläkin on (ja ei sotketa tähän eri kultuureja ihan varuiksi, koska se on nyt turhaa). Vai oletko joku vanhoja aikoja kasvatettu jätkä, jonka mielestä naisen kuulu olla vain kotona, eikä työssä niin kuin miehet?

Juho Anttila: En epäile etteivät jotkut näistä elokuvan nähneistä kriitikoista oikeasti pitäneet elokuvasta, mutta joukossa on todennäköisesti myös paljon niitä jotka eivät halua naisvihaajan leimaa otsaansa vain koska antoivat elokuvalle liian vähän tähtiä. Se leima tuntuu olevan tarjolla aika heppoisin perustein.

Metacritic-keskiarvo 60 (vastaa arvosanaa 3/5), valtaosa kriitikoiden mielipiteistä positiivisia tai siltä väliltä, negatiivisia vain 3.

Rotten Tomatoes -keskiarvo 73%, fresh 179, rotten 65.

Itse en ole elokuvaa (vielä) nähnyt yhtään sen enempää kuin tässä ketjussa sitä äänekkäimmin surkeaksi tuominneet, joten en edes yritä esittää siitä minkäänlaista henkilökohtaista mielipidettä.

Mutta se noista luvuista on vain nähtävä ja todettava, että 3/5-arvosana on ihan globaalistikin tarkasteltuna täysin linjassa sen palautteen kanssa, mitä uusi Ghostbusters on kriitikoilta kerännyt.

Toki tämän voi kuitata jonkinlaisena maailmanlaajuisena maksettujen kriitikoiden salaliittona, mutta keskustelua aiheesta onkin sitten aika vaikea jatkaa, jos mielipide on ankkuroitu sellaiseen käsitykseen.

Juho Anttila: Jos katsot asiaa lukuja syvemmälle, ja menet oikeasti lukemaan muutaman niistä ”positiivisista” arvosteluista, arvosteluiden TEKSTISSÄ ei elokuva juuri kehuja saa. Juuri kukaan ei ole elokuvaa oikeasti hauskana pitänyt, pitkää listaa ongelmista sen sijaan löytyy. Silti nämä vellihousukriitikot eivät uskalla antaa elokuvalle alempaa arvosanaa kuin 3/5, ettei kukaan vaan voisi väittää heitä naisvihaajiksi. Muutaman rehellisen arvostelijan olen kyllä nähnyt, jotka uskaltavat myöntää leffan täydeksi kuraksi. Kukaan ei ole mainitsemaasi ”maksettujen kriitikoiden salaliittoa” ottanut puheeksi paitsi sinä.

Tomaattisivulla tosiaan on 73 % kriitikoilta, mutta alhaisempi 57 % yleisöltä. En tosin tiedä miten tuo yleisöprosentti ekrätään, eli ehkä siellä voi olla elokuvaa näekmättömiä mukana?

Joka tapauksessa, tämä elokuva on niin voimakkaasti politioitunut, että mihinkään arvosteluihin tai mielipiteisiin on vaikea luottaa, eikä tuo Tatun myötähäpeää herättävä feminismisaarna auta asiaa. Itse pidin trailereita erittäin keskinkertaisina, eikä elokuva siis oikein kiinnosta. Myös vanhojen näyttelijöiden uudelleenroolittaminen kuulostaa niin ääliöltä ratkaisulta, että ei voi kuin ihmetellä.

Eräiden maailma murtuu, kun joku uskaltaakin olla internetissä eri mieltä. Kai se on vain vaikea niellä pettymys, kun porukan fantasia taas uudesta paskarebootista ei täysin toteutunutkaan. Olisihan se ollut Domelta helppo ja halpa palvelus vihaisille nörteille mennä virran mukana ja haukkua elokuva maan rakoon, mutta propsit Junnille, että integriteettiä löytyi tämän verran, vaikka olihan tuo alun räkä-kakka-pissa-monologi minustakin aika typerä.

En ole muuten minäkään elokuvaa nähnyt, mutta ottaen huomioon, ettei alkuperäinenkään koskaan minun tajuntaani millään erikoisella tavalla räjäyttänyt, vähän vielä puolivillaisempi reboot ei todellakaan kuulosta joltain, mihin rahojani tuhlaisin. Ei minun päivääni kuitenkaan pilaa, jos joku tämän tekeleen näkee ihan katsomisen arvoisena.

”Naskali, pystyn minkäkin antaa kolmea tähteä.Esim. Jurssic World voisi sanoa kolmen tähteen leffakaksi. Siinä on huonoja juttuja oikeasti, mutta siitä löytyy myös hyviä asioita. Täyellisekski elokuvaksi en sano sitä misään nimessä, mutta en tillitä sitä kaikkien aikojen huonoksi. ”

Mun mielestä 3 tähteä on ”hyvä elokuva”. 4 tähteä on ”erinomainen elokuva” ja 5 tähteä on ”mestariteos”. Itse antaisin ENSIMMÄISELLE Jurassic Parkille ehkä 3,5 tähteä, koska se on jotain hyvän ja erinomaisen väliltä, mutta ei sen enempää. Uusi Jurassic World ei mitenkään voi yltää Jurassic Parkin tasolle, joten epäilen sen olevan hyvä elokuva.

Samoin alkuperäinen Ghostbusters on ehkä 4 tähden elokuva, joten miten joku hiilikopiokierrätys surkeilla vitseillä varustettuna voisi mitenkään olla 3 tähden elokuva?

Onhan toi koko tähtijärjestelmä vähän typerä muutenkin. Ennemmin käyttäisi jotain arvoasteikkoa 0-10, jotta arvostelija voisi ronskimmin korostaa eroa keskinkertaisen viihde-elokuvan ja oikeasti hyvän, mutta puutteellisen elokuvan välillä. Sellaisella asteikolla Ghostbusters voisi olla joku 4 ja hyvä elokuva 6 tai 7.

Joo, en kyllä antaisi Worldille yhtä hyvää arvosanaa, kuin alkuperäsille, mutta oli se minusta parempi kuin vaikka kolmonen. Se missä World on parempi kuin Park, on että CGI on siinä paremman näköistä (ymmäretävää toisin, kun 90 luvulla sen läpimurto vasta tuli).

Ihmisillä on eri maku asioita, siksi kaiketti Junni antoi 3 tähteä kun piti tästä jotekin. Taas esimerkkinä Adam Sandler on vihattu koomikko, jolla kuitenkin on faneja. Isäni ja 1 kaverini pitävät tästä. Olen Sandlerin suhteen neutraali, koska en ole katsonut hänen kaikkia elokuvia ja katsomani ovat oleet vähintään ok tasoisia. Että kyllä siltä kaverilta löytyy jotakin edes VÄHEMMÄN huonoja leffoja. Miksei sitten tästä tai muistakin löytyisi?

Jok: kaikella kunnioituksella, Titanfall sai tuossa arvostelussa 4 tähteä ja ennakkohehkutukset olivat täälläkin aika järjettömiä, kun pelistä oli julkaistu vasta joku ennakkopelattava versio.

TESO sai 2,5 tähteä, joka on sentään vähän lähempänä totuutta, mutta ihmettelen vain, millaista kuraa täytyy tuotoksen olla, jotta saa 0 tähteä tai 1 tähden.

TYLOR: ei Dome ole kritiikin yläpuolella. Jos huomaan asiavirheitä tai muuten vaan surkeaa tekemisen tasoa Domen jutuissa, huomautan siitä kommenteissa. Jos Dome voi arvostella elokuvia ja pelejä, kai heidänkin tekemisiään voi arvostella. Joskus olen samaa mieltä Domen kirjoittajan kanssa eikä artikkelista virheitä löydy, silloin ei erityistä tarvetta kommentoinnille.

Ei olekaan, mutta ei myöskään meidänkään. Jos Domelaiset pitää jostakin elokuvasta tai he vihaavat sitä, niin antaa heidän olla sitä mieltä. Mihin saamariin maailma kaatuu, jos täälä kehutaan tai haukutaan leffaa josta muut on eri mieltä? En ymmärrä mitä hiton pahaa siinä on. Joskus saatan minäkin kummastaella heidän juttuja, mutta annan asian olla, kun se on oikeasti vaan pieni juttu. Jos toki fakta asiat menee väärin niin silloin kyllä. Vaikka, että Batmanin altra ego onkin John Wayne, kun se on Bruce Wayne.

Kommenttien logiikkaa:

Elokuvan kehuminen sen nähtyään = Paskapuhetta.
Elokuvan haukkuminen, kun sitä ei ole edes nähnyt = Kylmä fakta.

Naskali, pystyn minkäkin antaa kolmea tähteä.Esim. Jurssic World voisi sanoa kolmen tähteen leffakaksi. Siinä on huonoja juttuja oikeasti, mutta siitä löytyy myös hyviä asioita. Täyellisekski elokuvaksi en sano sitä misään nimessä, mutta en tillitä sitä kaikkien aikojen huonoksi. Ja voihan sitä löytyy jopa hyviä asioita huonoista leffoista. The Room esimerkiksi. Arvostelusista päätelen löytyy tyhmiä juttuja sitä, mutta osa on ehkä selleisia joille voi myös nauraa, kun ne on niin tyhmiä. Pointini on, että eiköhän tästä uudesta Ghostbusterista saata löytyä edes parikin hauskaa tai positiivista juttua, kun elokuvan on nähnyt. Sen voi todeta, että vaikka niiden haamu auto on ruma kuvista päätelen, mutta koko elokuva kanataa mielummin haukua, kun sen on nähnyt.

Hyvä pointti Jukkalta. Peukku pystyyn!

”Vähän liian usein Domessakin näkee sitä, että jollekin täydelliselle huttupelille satelee kehuja, vain koska se on tuotettu isolla rahalla, grafiikat ovat keskivertoa parempia ja pelissä ei ole valtavia bugeja. Siis siitäkin huolimatta, että kyseinen peli on täysin mielikuvitukseton rahastustekele. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka joku viime vuosien unohtunut roska, kuten vaikka Elder Scrolls online tai Titanfall. Ihan turhia pelejä, joita melkein kukaan ei enää edes muista. ”

Arvon Naskali,
Oletkohan lukenut nyt Dome.fi:tä ollenkaan?

Titanfallin arvostelusta ( https://muropaketti.com/pelit/arvostelut/titanfall ):
– Titanfallin suurin ongelma on, että sitä ei ole kovin paljon. 15 moninpelikarttaa on toki kiva määrä, joskin osa kartoista tuntuu niin samanlaisilta, että rehellisesti sanoen yllätyin, kun näin, että karttoja oli oikeasti niin paljon.
– Suurin ongelma on luokattoman huono yksinpeli. En oikeastaan haluaisi edes kutsua sitä yksinpeliksi, sillä se on kokoelma moninpelimatseja, joiden aikana ruudun yläkulmassa pyöritetään sekavaa ja mitäänsanomatonta radiodraamaa.
– Suoraan sanoen touhusta paistaa läpi se, että joko Respawnilta on loppunut aika kesken tai rahamiehet ovat kylmästi lyöneet pelin keskeltä poikki ja päättäneet, että loput myydään joko DLC:nä tai säästetään väistämätöntä Titanfall 2:ta varten.
– Toisaalta se on vähän paska juttu, että odotan jo nyt kaksi viikkoa vanhan pelin jatko-osaa, mutta minkäs teet: olo on sellainen, että vasta se tulee todella lunastamaan Titanfallin odotukset ja että nyt pelaamme miltei betaversiota.

Elder Scrolls Onlinen arvostelusta ( https://muropaketti.com/avainsana/elder-scrolls-online/ ):
– The Elder Scrolls Online kun tuntuu liian aivan liian usein pahasti keskeneräiseltä ja huonosti suunnitellulta peliltä.
– The Elder Scrolls Online on todellakin peli, joka vaikuttaa paperilla todella siistiltä. Olin itsekin ennakkoon vähän innoissani, mutta jo ensimmäiset kokemani betaviikonloput saivat hieman huolestumaan. ”Se on vain beta, kyllä se siitä”, minulle uskoteltiin. No, nyt peli on ulkona, eikä se siitä. Samat ongelmat kun vaivaavat The Elder Scrolls Onlineä edelleen.
– Koko hommassa onkin vähän sellainen käry, että nyt pelaamme peli on tavallaan The Elder Scrolls Onlinen beta, jolla pyritään testailun ja tuunailun ohella ottamaan rahat pois yli-innokkailta. Täysi hintalappu ja kuukausimaksu kielivät vähän siitä, varsinkin kun pahat kielet kuiskivat, että peli on alusta saakka suunniteltu F2P mielessä.
– En yksinkertaisesti keksi mitään syitä, miksi haluaisin jatkaa pelaamista, ainakaan nykykunnossa.

Ison rahan tekeleiden sokeaa suitsutusta? Enpä nyt ihan niinkään sanoisi.
tv,
jok / dome.fi

”Vaikutatte niiltä tyypylisiltä Dome kommentoijilta, jotka vaan haukuu kaikkia uutisiin liityviä juttuja eivätkä ole mihinkään tyytyväisiä. Minä olen lukenut satoja ja taas satoja Domen kommenteja niin tiedän mistä puhun.”

Olen tyytyväinen, kun jollakulla on pokkaa antaa 0 tähteä paskalle elokuvalle tai pelille siitä huolimatta, että kyseinen tuotos on ison studion tuotantoa. Vähän liian usein Domessakin näkee sitä, että jollekin täydelliselle huttupelille satelee kehuja, vain koska se on tuotettu isolla rahalla, grafiikat ovat keskivertoa parempia ja pelissä ei ole valtavia bugeja. Siis siitäkin huolimatta, että kyseinen peli on täysin mielikuvitukseton rahastustekele. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka joku viime vuosien unohtunut roska, kuten vaikka Elder Scrolls online tai Titanfall. Ihan turhia pelejä, joita melkein kukaan ei enää edes muista. Tuotettu isolla rahalla ja hehkutettu helvetisti, mutta lopputuloksena mitäänsanomattomia, monilta osa-alueiltaan huonoja. Minkä takia sellaiselle pelille pitää antaa tähtiä ja suitsutuksia siksi, että ”eihän se nyt varsinaisesti ollut rikkinäinenkään”. Mielestäni mauton, hajuton, keskinkertaisuus ansaitsee enintään yhden tai kaksi tähteä. Ei ”ei se ole varsinaisesti rikkinäinen” voi olla mikään peruste antaa hyvää arvosanaa.

Sama pätee leffoihin. Se, että mielikuvitukseton kierrätys saa kolme tähteä siksi, että Chris Hemworth heittää jotain inside-läppää, ei ole oikein. Ei jossain olympialaisissakaan anneta viimeiseksi jääneelle mitään säälipalkintoja siitä, että ”oli nyt sen verran hyvä yritys kuitenkin”. On ihan käsittämätöntä, että tällainen mentaliteetti onkin sitten ok, kun arvostellaan kaupallista tuotetta. Varsinkin, kun tuottajina ja näyttelijöinä hyörii rikkaita ihmisiä, jotka eivät todellakaan tarvitse mitään säälirahoja. Vähän sama kuin joku arvostelisi auton: ”Kolme tähteä. Jarrut pettivät kesken matkan, mutta penkit olivat niin mukavat, ettei se haitannut kovin paljon. Sairaalareissuksihan se meni, mutta auton valmistajat antoivat minulle ilmaiseksi lippiksen ja avaimenperän. Auton arvostelukopiokin oli ilmainen, joten eihän siitä voi pahemmin valittaa, vaikka menikin palasiksi.”

Naskali ja Logan, oletteko kuitenkin nähneet elokuvaa, että voitte antaa siitä 100 % tuomion? Minä en odota tältä kyllä paljoa, MUTTA en aio tuomita tätä ennen kuin näen. Vaikutatte niiltä tyypylisiltä Dome kommentoijilta, jotka vaan haukuu kaikkia uutisiin liityviä juttuja eivätkä ole mihinkään tyytyväisiä. Minä olen lukenut satoja ja taas satoja Domen kommenteja niin tiedän mistä puhun.

TYLOR ja VILLE: paljastitte omat ennakkoluulonne ymmärtämällä elokuvan haukkumisen kuraksi naisvihaksi. Naisissa ei ole mitään vikaa, järkyttävän huonoissa elokuvissa on. Surkea elokuva ei muutu yhtään paremmaksi vaikka kaikki näyttelijät siinä olisivat naisia. Koittakaapas tämä painaa kalloonne.

Tavallisesti olen pitänyt Tatu Junnin arvosteluista, ja siitä, että hänellä on pokkaa teilata keskinkertaisia elokuvia, joista tavallinen lammasyleisö pitää – mutta nyt on menty pahasti metsään.

Ensinnäkin, tuollainen passiivisagressiivinen feministimonologi ei kuulu millään tavalla elokuva-arvosteluun. Koko Domen tekopyhä, kaksinaamainen tumblr-tason argumentointi on mennyt jo niin pahasti yli, että suorastaan vituttaa lukea koko sivustoa. Surullista, koska välillä Domessa on hyvääkin materiaalia. Kaikkein naurettavintahan tästä valkoritareilusta tekee sen, että Domessa julkaistaan vähän väliä clickbait-tason ”uutisia” jostain naisesta vähissä pukeissa. Esimerkkinä vaikkapa n. kahden viikon takainen ”uutinen” Margot Robbien uimapukukuvauksista. Tässä suora lainaus kyseisestä ”uutisesta”: ”Seksikkäät kuvat ovat tietysti oiva tapa promota tulevia elokuvia, mutta haastattelusta löytyy asiaakin muun muassa hänen roolistaan Harley Quinnina Suicide Squad -leffassa.”

On todella mautonta käyttää argumenttina sitä, että ”oikeista naisista tulee räkää ja kakkaa” ja että ”oikeat naiset eivät ole mitään kiiltokuvia”, kun pari sivua alaspäin on juuri tällainen kiiltokuvanainen vähissä pukeissa. Hävetkää nyt oikeasti!

”Chris Hemsworth tekee tervetullutta pilkkaa Thor-imagostaan ja elokuvan visuaalisuus on aivan omaa luokkaansa.” on surkea kriteeri antaa elouvalle arvoa. Tähänkö on nykymaailmassa tultu? Että kun joku ylipalkattu hollywood-paske tekee pilaa jostain aivan keskinkertaisesta populaarikulttuuriroolistaan toisessa elokuvassa, niin SE on hyvä syy antaa typerälle rahastusroskalle kolme tähteä? OIKEASTI?

Entäs sitten tämä ”Se kierrättää vanhaa, mutta edes pyrkii samalla luomaan jotain uutta.” Ai tämänkin takia kannatti nyt antaa kolme tähteä? Enää ei tarvitse elokuvan edes oikeasti luoda mitään uutta, kunhan vaan kierrättää vanhaa ja PYRKII luomaan vähän jotain uutta, niin siitäkin saa kiitoksia. Tämä koko leffa ja sen arvostelu on kuin se awkward retardi skidi jossain koulun liikuntatunnilla, kun opettajan vaan pitää sanoa sille ”hyvin yritit, annetaan sulle sama arvosana kuin muillekin”, kun se ei edes osu potkaistessaan palloon. Ja tähän voisikin kiteyttää koko tämän elokuvan. Tämä elokuva on se retardi skidi, joka ei saa mitään aikaiseksi, mutta jota kaikkien pitää silitellä ja kehua, koska muuten saa kuulla olevansa ahdasmielinen kusipää.

Silti, häpeällinen ”arvostelu” Junnilta.

Ja taas olisi tässäkin kommenttiosiossa niin paljon naisvihaa, että hävettää olla mies. Siispä anteeksi naiset, me kaikki miehet emme ole itkeviä kakaroita, joiden on pakko buustata egoaan haukkumalla tyttöjä. Tatulle rispektit siitä, että uskaltaa asettaa naiset ensin ja ymmärtää tarkastaa etuoikeutensa. Hän ei varmasti jää vaille naisten rakkautta ja huomiota kuin te muut miehisestä vallasta juopuneet GG-fanaatikot.

Itse menen katsomaan elokuvan jo pelkästään antaakseni tuen tälle oikeanlaiselle kehitykselle. Arvon miehet, vaikka kuvittelisitte tämän oikeasti olevan vain keskinkertainen elokuva, edistätte misogyniaa ja naisten oikeuksien polkemista jättämällä tämän elokuvan katsomatta. Nyt on vähän isommista asioista kyse kumminkin, luulisi sen teidän mammanpoikienkin jo ymmärtävän. Elokuvan saama murskakritiikki on vain merkki länsimaissa rehottavasta raiskauskulttuurista.

Fallinen maskuliinisuuden jumalointi on tehnyt silmissäni suurimman osan Hollywood-elokuvia katselukelvottomiksi. Bechdelin testin tulisi olla ehdoton pääsyvaatimus, mikäli elokuva halutaan julkiseen levitykseen.

3 ja 4. Ette taida hyväksyä olenkaan sitä jos joku tästä pitää vaan ajattelette sitä kunnialoukauksena. Ja eikös Angry Joe sanoo huonoja juttuja jopa OIKEASTI hyvistä teoksista, vaikka tietty huumorilla?

Olin ihan varma, että otsikkoon oli vitsilä laitettu tuo ”kesän parhaita elokuvia”. Tosissaanko muka oli hyvä? Angry Joen arvostelu kannattaa tsekata.

Domen uskottavuus laskee päivä päivältä alemmas. Tällaisia vitsiarvosteluja ja uutisia omista mielipiteistä. ”Toimittajat” ovat kaikkea muuta kuin ammattitaitoisia.

Tatu Junni on näitä arvostelijoita joka oli päättänyt mielipiteensä tästä elokuvasta jo kauan sitten juurikin vastareaktiona näihin ”youtube-itkijöihin”, luullen olevansa joku feminismin esitaistelija. Kolme tähteä, ja ”kesän parhaita elokuvia”, voi hyvä luoja sentään. Kyseessä siis komedialeffa, joka ei ole pätkääkään hauska, toisin kuin alkuperäinen. Lähinnä aiheuttaa myötähäpeää että tällaiselle kuralle Bill Murray ja Dan Aykroyd ovat joutuneet antamaan vastahakoisen siunauksensa. Ilmeisesti täyttämällä roolit naisilla varmistaa ainakin kohtuulliset arvostelut vellihousukriitikoilta, vaikka tekisi miten huonon elokuvan tahansa.

Ilmeisesti tämä uusi Ghostbusters on hyvä elokuva vain koska se on naisten tähdittämä. Viis siitä, että henkilöhahmot ovat niin stereotyyppisiä kuin olla ja voi.

Jatko-osasta en nyt oikein tiedä ainakaan lipputulojen perusteella…

Muropaketin uusimmat