UUSIMMAT

Brittitiedemiehen mukaan James Bond -elokuvat tekevät hallaa ydinvoimaloille

13.01.2012 21:53 | Muropaketin toimitus

Johtavan brittitiedemiehen mukaan James Bond -elokuvat ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, miksi niin monet ihmiset vastustavat ydinvoimaloita. Energialaitosten epäsuora parjaus alkoi jo ensimmäisessä Bond-elokuvassa.

Royal Society Of Chemistryn professori David Phillipsin mukaan tohtori No:n kaltaiset fiktiiviset rikolliset ovat lisänneet suuren yleisön penseää suhtautumista ydinvoimaa ja -voimaloita kohtaan. Phillipsin mielestä Salainen agentti 007 ja tohtori No -elokuva esitti ydinvoiman ”lähes hallitsettomana pahuuden voimana”. Myöhemmin myös muut Bond-pahikset ovat kokeneet vetoa ydinvoimaa kohtaan.

”Ei ole mikään yllätys, että suuri yleisö kotimaassamme ja ulkomailla on epäileväinen ydinvoimaa kohtaan. RSC:n [Royal Society of Chemistry] mielestä ydinvoiman pitää olla tulevaisuudessa tärkeässä roolissa energianlähteenä yhdessä uusiutuvien lähteiden rinnalla”, David Phillips totesi BBC:lle ja jatkoi vielä: ”Sanotaan nyt vaan kyllä ydinvoimalle ja ei tohtori No:n kaltaiselle järjettömyydelle”.

James Bond -elokuvasarja täyttää tänä vuonna 50 vuotta. 23. Bond-seikkailu Skyfall ilmestyy syksyllä. Siinä salaista agenttia esittää Daniel Craig.

Lähde: BBC

Keskustelu

Venäjällä (CCCP) oli fuusioreaktori jo 80 luvulla, ainut ongelma oli että sen käynnistämiseen tarvittiin ydinvoimalan verran energiaa ja se ei tuottanu tarpeeksi että se olis edes pysyny käynnissä yksin :)
Ja eikös Ranskalla ole myös yksi vanhempi testifuusiovoimala? Toinen taitaa olla suunnitteilla, sekä USA on rakentamassa testivoimalaa jonnekkin päin. Näin muistelisin.

Mutta joo, fuusiovoiman keksiminen/käyttöönotto on välttämätöntä jos aijotaan joskus tällä kiven palalla selvitä tai päästä ehkäpä pois. Saapa nähä riittääkö edes startrekin 2154 tähän hommaan ;)

”Ehkä nyt Japanilaiset ovat vain katsoneet liikaa bondeja, kun niin vastustavat kiivaasti ydinvoimaa…”

Fukushiman ydinvoimalassa oli merkittäviä turvallisuuspuutteita, joita ei korjattu ajoissa. Varavoimajärjestelmä oli vain yksinkertainen, kun sen olisi pitäyt olla useasta vaihtoehtoisesta osasta koostuva järjestelmä.

Ydinvoima on turvallinen vaihtoehto, väittäkööt ituhipit mitä tahansa. Jos ydinvoimasta nyt luovuttaisiin, se lisäisi välittömästi fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Ja sehän hidastaisi ilmastonmuutosta, vai mitä?
Ydinjäte on ongelma, mutta sen käsittelyyn on keinonsa. Raha taitaa vain olla tällä kohtaa se suurin kompastuskivi.

Nykyinen fissioon perustuva ydinvoima on pitkällä tähtäimellä kestämätön ratkaisu, koska uraanivarat ovat rajalliset. Kuitenkin se on välttämätöntä, jos halutaan turvata energiansaanti ja pysäyttää ilmastonmuutos. Ranskaan on rakenteilla testireaktori, jossa ydinenergia tuotetaan fuusion avulla. Toivon mukaan onnistuvat aikeissaan.

Hermoille käy niin fanaattiset ydinvoiman vastustajat kuin ydinvoimauskovaisetkin. Kummaltakin ryhmältä puuttuu selkeä todellisuudentaju.

Verrattuna vanhanaikaiseen hiili- ja öljyvoimaan ydinvoiman edut ovat painavat ja selvät, mutta ongelmattomaksi sitä ei kannata väittää. Suuri osa nykyään käytössä olevista reaktoreista kärsii eri asteisista turvallisuusongelmista, rakennevioista vartiointiongelmiin. Luonnonkatastrofit ja terrorismi ovat vakavia uhkia ydivoimaloille, ja sitä kautta ydinvoiman uskottavuudelle ja kaupalliselle kannattavuudelle.

Mutta ympäristöongelmien lisäksi ydinvoima sisältää taloudellisia ja poliittisia ongelmia. Öljyntuottajamailla on vuosikymmeniä ollut asema suurvaltojen käsikassaroina ja kiistakapuloina, ja sama tulee yhä suuremmassa määrin koskemaan myös uraanin tuotantoa. Suomikin voi vielä tulla kärsimään uraanivaroistaan, mikäli naapurit haluavat osille.

Kaiken tämän vuoksi koenkin että vaikka ydinvoima on välttämätön välivaihe energiateollisuuden historiassa, ja että ydinvoimaloiden määrän lisääminen on nykytilanteessa tärkeää (mieluiten kauas rannikoilta, maan alle mikäli mahdollista), liiallinen ihastus siihen voi johtaa vakaviin konflikteihin ja mahdollisiin ympäristökatastrofeihin. Viisainta on pyrkiä mahdollisimman nopeasti tilanteeseeen jossa kaikki energia voidaan tuottaa mahdollisimman paikallisesti, ja polttoaine- sekä energiakauppa voidaan minimoida kansainvälisesti. Toivon että pääsemme tähän tilanteeseen 30-40 vuodessa, mutta tämä on mahdollista vain, jos urakka otetaan vakavasti jo tänä päivänä.

Ydinvoima on tehokasta ja ei saastuta. Ydinjätekkin talletetaan turvallisesti. Tuuli ja muut kyllä toimii, mutta nykyiseen energia kulutukseen ne ei pystyisi tuottamaan tarpeeksi.

vissiin kannattais ite ensin tarkistaa faktat ennen kuin niitä aivopieroja täällä muille kertoo ”faktoina”.

oot vissiin niitä ituhippejä jotka itse puhaltavat omaan tuulivoimalaansa että saa vähän sähköä. vai niitä joiden mielestä ydinvoimalat on turhia kun sähkö tulee pistorasiasta.

Aika epätoivoinen yritys kääntää huomion pois todellisista ongelmista.

Kyllähän ydinvoimateollisuus on kautta aikojen yrittänyt aivopestä ihmisiä uskomaan ”turvalliseen” ja ”puhtaaseen” uraanivoimaan – nyt kun tämä ydinvoima on myös käytännössä osoittautunut haavoittuvaksi ja vaaralliseksi, aletaan esittämään teorioita viihdeohjelmien vaikutuksista. Huh, huh.

Ehkä nyt Japanilaiset ovat vain katsoneet liikaa bondeja, kun niin vastustavat kiivaasti ydinvoimaa…

Muropaketin uusimmat