Uusimmat

Hyväkään ei enää riitä THQ:n toimitusjohtajalle

10.03.2011 15:00 Miikka Lehtonen

Kun tekee työtä peliarvostelijana, on usein yllättävää huomata, miten eri tavalla eri tahot suhtautuvat tiettyihin asioihin. Kuten vaikka arvostelujen pistearvoihin. Kun pelitoimittaja sanoo, että peli on hyvä, hän tarkoittaa pelin olevan hyvä. Mutta hämmästyttävän usein tämä tulkitaan tarkoittamaan ”täysi paska”. Masentavasti myös THQ:n toimitusjohtaja uskoo näin.

Jonkinlaisessa konferenssissa puhunut THQ-kiho Strauss Zelnick puheli myös pelien arvosanoista ja siitä, miten ne ovat nykyään pelialalle elinehto. Tiesimmehän toki jo aiemmin, että kehitystiimien bonukset ja usein myös työpaikat ovat kiinni siitä, saiko peli Metacriticissä 89 vai 90 pistettä. Lähestymistapahan on tietenkin niin typerä, etten voi sitä perhejulkaisussa edes sanoin ilmaista, mutta näillä mennään.

”Uskon, että ”hyvä” tarkoittaa samaa kuin ”huono”. Pelien pitää olla erinomaisia”, Zelnick totesi. Konferenssista uutisoinut Gamastura kertoi, että tässä on syy siihen, miksi THQ ei vedä niin sanottuja Activisioneja ja julkaise joka vuosi uusia Bioshockeja, Grand Theft Autoja ja Red Dead Redemptioneja. Mieli tekisi, mutta kun tiimit eivät pysty vuodessa tekemään niin hyviä pelejä. ”Meidän kykymme julkaista pelejä, jotka saavat uudelleen ja uudelleen korkeita pistemääriä on suunnaton etu. Tämä etu ajaa myyntejä, se laskee riskejä ja tuottaa voittoa”, Zelnick selitti.

Jos saan hetkeksi heittäytyä akateemiseksi, kyseessä on aika mielenkiintoinen näkemys. Hyvien pelien painottaminen on tietenkin hyvä ja kiva asia, mutta liiallinen stressaaminen voi olla turhaa. Metacritic-pistemäärien ja pelimyynnin välinen korrelaatio ei ole mikään uusi aihe, vaan siitä on jauhettu erilaisissa medioissa sivukaupalla. Yleinen mielipide tuntuu olevan, että pistemäärillä on lopulta kovin vähän merkitystä pelaajille.

Peliarvostelijoiden lyttäämät pelit myyvät hyvin ja usein kehutut jäävät pölyttymään kauppojen hyllyille. Syy tähän on se, että oikeasti suuri — ellei suurin — osa pelaajista on jo päättänyt mielipiteensä ennakkoon ja hakee sitten vain sille vahvistusta arvosteluista. Toki jotkut myös tätä kautta löytävät pelejä, joita he eivät olisi muuten ostaneet, mutta missä menee se maaginen ostopäätöksen raja? Lieköhän sitä kukaan tutkinut?

Zelnickillä on varmasti enemmän dataa kuin minulla, mutta pohdin silti, että tekevätköhän THQ:n markkinointiosaston miehet alkeellisen päättelyvirheen. Tieteen parissa pyörineet tietävät, että korrelaatio ei välttämättä tarkoita kausaatiota, eli maallisemmin ilmaistuna asioilla voi olla yhteys, vaikka ne eivät aiheutakaan toisiaan.

Hyvät pelit voivat myydä hyvin muistakin syistä kuin siitä, että Metacriticissä seisoo 92, eikä 88. Ehkä hyviksi tiedetyt pelit saavat enemmän mainosrahaa? Ehkä pelistä tulee hyvä, kun kehitystiimille annetaan rahaa ja aikaa paneutua nimiarvoa kantavan pelin kehittämiseen, eikä peliä odoteta ulos tulipalokiireellä?

Vai miten on? Paljonko te asetatte arvoa pisteille? Kaatuuko pelin ostopäätös siihen, että arvostelun lopussa seisoo neljä tähteä viiden sijaan, tai Domen arvostelusta puuttuu peukku? Omasta mielenkiinnostani kyselen, en kerro THQ:lle!

Lähde: Gamasutra

Lue myös

Bulletstorm (PC, PS3, Xbox 360)

Homefront-ennakko (PC, PS3, Xbox 360)

King’s Quest III Redux: To Heir is Human (Mac, PC)

Marvel vs Capcom 3 (PS3, Xbox 360)

Pixeljunk Shooter 2 (PS3)

Muropaketin uusimmat