Testikokoonpano, suorituskykymittaukset & tehonkulutus

Testikokoonpanossa käytettiin neliytimistä Phenom X4 9850 Black Edition -prosessoria, jonka kellotaajuus nostettiin 2,5 GHz:stä 2,6 GHz:iin nostamalla kerroin 12,5x:stä 13x:ään. Prosessori vastasi tällöin tämän hetken suorituskykyisintä Phenom X4 9950 Black Edition -työpöytäprosessoria. Käytössä oli myös Corsairin gigatavun TWIN2X2048-8500C5D-muistikampapari 5-5-5-18-2T-asetuksilla, Sapphire ATI Radeon HD 4870 X2 -näytönohjain ja Antecin 850 watin TruePower Quattro -virtalähde.

• AMD Phenom X4 9850 Black Edition (2,5 GHz @ 2,6 GHz)
• 2x 1 Gt Corsair TWIN2X2048-8500C5D (5-5-5-18-2T)
• Sapphire ATI Radeon HD 4870 X2
• Western Digital Caviar SE 320 Gt SATA II
• Antec TruePower Quattro 850 W
• LG 52x CD-ROM
• Fujitsu-Siemens Scenicview P24 (1920×1200)

• Asus M3A79-T Deluxe
• Gigabyte GA-MA790GP-DSH4
• MSI DKA790GX Platinum

• Microsoft Windows Vista 32-bit
• ATI Catalyst 8.8

Suorituskyky

Suorituskykymittauksissa verrataan 790FX- ja 790GX-piirisarjallisten emolevyjen välistä suorituskykyä. 790FX:nä testeissä käytettiin Asus M3A79-T Deluxea ja 790GX:ssä Gigabyte GA-MA790G-DSH4:ää.

CDexillä pakattiin 403 megatavun WAV-tiedosto Ogg-muotoon 5.5-laadulla ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. Emolevyt päätyvät Ogg-pakkauksessa tasatilanteeseen.

WinRAR:lla pakattiin 461 megatavua kuva-, musiikki-, video-, asennus- ja Guitar Pro -tabulatuuritiedostoja parhaalla mahdollisella laadulla RAR-muotoon ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. 790FX on 14 sekuntia 790GX:ää nopeampi ja samalla ero kasvaa mittausten suurimmaksi 8,9 prosenttiin.

Cinebench R10:llä testattiin renderöintinopeutta hyödyntämällä kumpaakin kahta ydintä ja tässä testissä emolevyt päätyvät CDexin tavoin tasatilanteeseen.

TMPEGEnc-ohjelmalla pakattiin 174 megatavun AVI-tiedosto MPEG2-muotoon ja mitattiin operaatioon kulunut aika. Myöskään tässä testissä emolevyjen välille ei muodostu eroa.

SiSoft Sandra 2009:n Memory Bandwidth -testillä mitattiin muistien kaistanleveyttä sekä Physical Disks -testillä kiintolevyn nopeutta. Muistien kaistanleveydessä 790FX on suorituskykyisempi ja voittaa 790GX:n Int-osiossa 2,5 ja Float-osiossa 2,2 prosentilla. Kiintolevyn lukunopeudessa 790GX onnistuu ainoana testinä päihittämään 790FX:n ja eroa on 3,7 Mt/s eli 5,9 prosenttia.

SuperPI:llä laskettiin piin likiarvo kahdeksan miljoonan desimaalin tarkkuudella. 790FX on jälleen nopeampi ja eroa on 790GX:ään yhdeksän sekuntia, joka vastaa 2,6 prosenttia.

Call of Duty 4: Modern Warfaren demoa testattiin 1920×1200-resoluutiolla, nelinkertaisella reunojenpehmennyksellä, pelistä asetetulla maksimilla anisotrooppisella suodatuksella ja pelin extra-tason asetuksilla. Minimi, keskimääräinen ja maksimi ruudunpäivitysnopeus mitattiin käyttämällä Fraps-ohjelmaa. 790FX on sekä minimissä, keskimääräisessä että maksimissa ruudunpäivitysnopeudessa nopeampi, mutta erot ovat pienet ja keskimääräisessä ruudunpäivitysnopeudessa 790FX on ainoastaan 0,1 FPS:ää eli 0,1 prosenttia suorituskykyisempi.

Seuraavaksi testipenkki valjastettiin 790GX-piirisarjallisella Gigabyte GA-MA790G-DSH4:llä ja Sapphire ATI Radeon HD 4870 X2 sysättiin sivuun. BIOSista asetettiin piirisarjaan integroitu ATI Radeon HD 3300 -grafiikkaohjain päälle ja sen suorituskykyä mitattiin 3DMark06:lla, Call of Duty 4:llä ja Racer Driver: GRIDillä.

3DMark06:ssa kokonaispistemääräksi saatiin 2192 pistettä, joka jää yli 600 pistettä Gigabyten hehkuttamasta yli 2800 pisteen tuloksesta. Pistemäärä on saavutettavissa ylikellottamalla, mutta ei vakiokellotaajuuksilla eikä edes tämän hetken suorituskykyisimmällä Phenom X4 9950 Black Edition -prosessorilla.

Call of Duty 4:ssä resoluutio jouduttiin tiputtamaan 1024×768:aan, pelikohtaiset asetukset minimiin ja reunojenpehmennys sekä anisotrooppinen suodatus otettiin pois päältä, jotta peliä kyettiin pelaamaan siedettävällä ruudunpäivitysnopeudella.

Racer Driver: GRID osoittautui Call of Duty 4:ää raskaammaksi peliksi, ja siinä resoluutio jouduttiin laskemaan 800×600:een, jotta pelin rullaaminen saatiin sulavaksi.

Tehonkulutus

Tehonkulutusta seurattiin Etech PM300 -energiamittarilla, jolla mitattiin koko tietokoneen tehonkulutus pois lukien monitori. Lepotilassa 790GX kuluttaa 790FX:ää vähemmän tehoa ja eroa on yhdeksän wattia, joka WinRARilla rasittaessa kaventuu seitsemään ja 3DMark06:lla rasittaessa viiteen wattiin.

790GX:llä integroitua grafiikkaohjainta käyttäessä tehonkulutus on lepotilassa ainoastaan 100 wattia ja nousee WinRAR-rasituksessa 159 wattiin ja 3DMark06:ssa 148 wattiin.