UUSIMMAT

Suorituskykymittaukset: Core i7-6800K vs 6700K

03.08.2016 12:57 | Sampsa Kurri | 7

cpu_skylake

Testasimme myös, minkälainen ero suorituskyvyssä on 6-ytimisellä Core i7-6800K:lla (Broadwell-E) ja X99-alustalla sekä 4-ytimisellä Core i7-6700K:lla (Skylake) ja Z170-alustalla. Testit ajettiin molemmilla prosessoreilla kaikki ytimet 4 GHz:n kellotaajuudelle ylikellotettuna.

Core i7-6800K maksaa Suomessa  noin 470 euroa eli 120 euroa enemmän kuin noin 350 euron hintainen Core i7-6700K. Lisäksi 6800K-kokoonpanolle tulee lisähintaa kalliimmasta X99-emolevystä ja nelikanavaista muistiohjainta hyödynnettäessä kahdesta DDR4-lisämuistikammasta.

Core i7-6700K -kokoonpanossa oli käytössä Asuksen Z170-Deluxe-emolevy, Corsairin 8 gigatavun Vengeance LPX DDR4-2800 -setti. Muistit ovat speksattu toimimaan 1400 MHz:n (2800 MHz DDR) kellotaajuudella, 16-18-18-36 2T -asetuksilla ja 1,2 voltin käyttöjännitteellä.

x99-bench-vs1

Cinebench R15:llä testattiin renderöintinopeutta ja suorituskykyyn vaikuttaa ratkaisevasti käytössä olevien ytimien lukumäärä. Ohjelma ilmoittaa renderöinnin jälkeen tuloksen pisteinä ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli Cinebenchissä 41 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

x99-bench-vs2

Myös POV-Ray-renderöintitesti osaa hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä. Tulos ilmoitetaan renderöityinä pikseleinä sekunnissa (PPS) ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli Cinebenchissä 38 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

 

x99-bench-vs9

Handbrake-ohjelmalla enkoodattiin 6,3 gigatavun kokoinen ja 3840x -resoluution .mov-video 1920x-resoluution .mp4-videoksi (H.264). Ohjelma osaa hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä. Mittasimme enkoodaukseen kuluneen ajan sekunneissa ja pienempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli Cinebenchissä 27 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

x99-bench-vs3

SiSoftware Sandra 2016.SP1:n Processor arithmetic -testiä käytettiin synteettisenä testiohjelmana mittaamaan prosessorin ALU- ja FPU- eli aritmeettisloogisen- ja liukulukuyksikön suorituskykyä. Suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli Sandran kokonaisluku- ja liukulukutestissä 12 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

x99-bench-vs4

7-Zipillä ajettiin ohjelmaan sisäänrakennettu pakkaus- ja purkutesti, jossa on käytössä LZMA-algoritmi. Tulos ilmoitetaan MIPS-arvona (Million Instructions Per Second) ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli 7-Zipissä 37-47 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

x99-bench-vs5

AIDA64 4.60:n muistitesti mittaa keskusmuistin muistiväylän kaistanleveyttä megatavuina sekunnissa kirjoitus-, luku- ja kopiointitesteissä. Suurempi tulos on parempi.

DDR4-2400-muisteilla muistiväylän kaistanleveys oli 6800K:lla nelikanavaisen muistiohjaimen ansiosta lukiessa noin 11 000 Mt/s, kirjoittaessa noin 22 000 Mt/s ja kopioidessa noin 17500 Mt/s parempi kuin 6700K:lla.

x99-bench-vs7

Fire Strike -testin fysiikkaosio perustuu Bulletin avoimen lähdekoodin fysiikkakirjastoon. Kaikki fysiikkalaskenta suoritetaan prosessorilla ja ainoastaan ruudulla näkyvien hahmojen eli pehmeiden kappaleiden verteksien tiedot päivitetään jokaisessa ruudussa grafiikkapiirille. Testissä on 32 simuloitua maailmaa ja jokaiselle prosessoriytimelle on oma säie, jolla suoritetaan simulaatioita. Tulos on ilmoitettu ruudunpäivitysnopeutena (FPS) ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K oli 3DMarkin fysiikkatestissä 35 % suorituskykyisempi kuin 6700K.

x99-bench-vs10

Battlefield 4 testattiin 1920×1080-resoluutiolla, 4xMSAA-reunojenpehmennyksellä, 16-kertaisella anisotrooppisella suodatuksella ja pelin Ultra-tason kuvanlaatuasetuksilla. Keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus testattiin käyttämällä Fraps-ohjelmaa. Taulukossa suurempi tulos on parempi.

Core i7-6800K:lla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus oli 0,6 FPS:ää parempi kuin Core i7-6700K:lla.

x99-bench-vs8

The Division testattiin 1920×1080-resoluutiolla, 16-kertaisella anisotrooppisella suodatuksella ja pelin Ultra-tason kuvanlaatuasetuksilla. Keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus testattiin käyttämällä pelin sisäistä benchmark-toimintoa. Taulukossa suurempi tulos on parempi.

The Divisionissa keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus oli Core i7-6800K:lla 0,2 FPS parempi kuin 6700K:lla.

x99-bench-vs14

Core i7-6800K -kokoonpanon tehonkulutus oli Prime 95 -rasituksessa 4 GHz:n kellotaajuudella noin 26 % korkeampi kuin 6700K-kokoonpanolla.

x99-bench-vs13

Core i7-6800K -prosessorin lämpötila oli 4 GHz:n kellotaajuudella Prime 95 -rasituksessa 11 astetta korkeampi kuin 6700K:n.

Sisältö

  1. Alkusanat
  2. Asus X99-Deluxe II -emolevyn esittely
  3. MSI X99A XPower Titanium -emolevyn esittely
  4. MSI X99A Gaming Pro Carbon -emolevyn esittely
  5. Suorituskykymittaukset: Core i7-6950X vs 6900K vs 6800K
  6. Suorituskykymittaukset: Core i7-6800K vs 6700K
  7. Ylikellotustesti: Core i7-6800K @ 4,3 GHz
  8. Loppuyhteenveto
Keskustelu

"Core i7-6700K saatiin toimimaan järeällä ilmajäähdytyksellä kaikkien ytimien osalta vakaasti 4300 MHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännitteeksi asetettiin 1,35 volttia. Kokoonpano kaatui joka kerta 4,4 GHz:n kellotaajuudella, vaikka käyttöjännitettä kokeiltiin nostaa yli 1,4 voltin."

Tässä tarkoitetaan varmaan i7-6800k:ta?

Tovin jo haaveillut uudesta koneesta, mutta taidan tyytyä vain näyttiksen päivittämiseen. Hyöty kellotetun 3930K ja 6800K välillä on olematon kun ottaa huomioon kuinka monta vuottaa tässä on vierähtänyt :D

unholy_walrus

"Core i7-6700K saatiin toimimaan järeällä ilmajäähdytyksellä kaikkien ytimien osalta vakaasti 4300 MHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännitteeksi asetettiin 1,35 volttia. Kokoonpano kaatui joka kerta 4,4 GHz:n kellotaajuudella, vaikka käyttöjännitettä kokeiltiin nostaa yli 1,4 voltin."

Tässä tarkoitetaan varmaan i7-6800k:ta?

Kyllä, kiitos huomiosta, korjattu.

emolevylle 45 asteen kulmaan pystyyn

90 asteeseen varmaankin vai tarkoitetaanko tällä jotakin muuta kuin mitä jutun kuvat esittävät?

Suurin osa ulkomasten sivujen kellotustesteissä tuo 4300mhz on usein rajana ja emolevyjen välillä ei ole suurta merkitystä.
Itse mietin Gigabyte Ga-X99 Phoenix emolevyä ( http://www.gigabyte.fi/products/product-page.aspx?pid=5807#sp )mitä on ominasuuksiltaan hyvä ja paras että sekä U2,M2 ja USB3.1 voi käyttää samanaikaisesti mitä on harvassa keskihintaluokan emolevyissä.
Plussana vielä on intelin usb 3.1 ohjain ja intelin AC wifi bluteooth ohjain sekä säädettävät tuuletin liittimet.
Äänipuoli ei pitäisi myöskään olla kovinkaan huono eli pärjää ainakin aluksi sillä.
Ja siitäkin löytyy monelle tärkeät vilkkuvalot jos sellaista havittelee.
Valitettavasti jostain syystä emolevyä ei ole saatavila vielä suomesta.
Hintataso varman liikkuu 350-400€ tuntumassa mutta on vaikea sanoa kun tulee aina noi suomilisät mukaan(newegg myy 339 dollaria)

pullapoika

90 asteeseen varmaankin vai tarkoitetaanko tällä jotakin muuta kuin mitä jutun kuvat esittävät?

Korjattu oikeaksi eli 90 asteeseen.

Kiitoksia Sampsalle jälleen hyvästä artikkelista.

Kun teet testejä käytätkö nestemetallia (mitä?) testeissä käyttämäsi Noctuan NH-D15 tuulettimen ja prosessorin välissä vaiko jotain muuta? (muistelen täällä nähneeni jonkun testin, että tahnoilla saattaa saada jopa 9-asteen eron lämpötiloihin).

"Handbrake-ohjelmalla enkoodattiin 6,3 gigatavun kokoinen ja 3840x -resoluution .mov-video 1920x-resoluution .mp4-videoksi (H.264)."
-Kuinka monta sekuntia on alkuperäisen (6,3Gt) videon pituus ja videon ruutua/sekunnissa nopeus (25,50 vai 100fps)?
Kysyn tätä koska silloin saa "paremman" käsityksen kuinka suuren ajallisen hyödyn saa renderöinnin nopeutumisesta, voi sitten paremmin perustella itselleen noiden järkyttävän hintaisten 8-10 ydin prosessorien oston.

Oletan, että olet aiemmin tullut siihen tulokseen ettei eri emolevyjen välillä yleensä ole laskentanopeuden suhteen oleellisia (erot alle 3%) eroja ja siksi olet ne testit turhina jättänyt pois?

Muropaketin uusimmat