UUSIMMAT

300

06.04.2007 07:16 | Olli Sulopuisto

300Kun Zack Snyder on lähtenyt tekemään elokuvaa Frank Millerin ja Lynn Varleyn 300-sarjakuvasta, hän on totisesti vääntänyt potikat yhteentoista. Kaikki on valtavaa – ääniefektit räjähdyksiä, kuvat freskoja, musiikki huutoa, tunteet kahlitsemattomia ja kerronta täynnä superlatiiveja. Elokuvantekijöitä on pakko ihailla rohkeasta lähestymistavasta. On sitten makuasia, kuinka kauan jaksaa katsella hidastettuja kuvia puolialastomista miehistä tappamassa täysinpuettuja miehiä.

Puolialastomat miehet ovat 300 urheaa spartalaista, jotka ovat vuonna 480 eaa linnoittautuneet Thermopylain solaan. Vaatetetut miehet ovat puolestaan persialaisia, joiden valloitussota on pahasti kesken. Spartassa diplomaatit ovat limaisia sikoja ja soturit TosiMiehiä™. Elokuvassa on b-juonikin, mutta sillä ei ole mitään väliä. Eipä toisaalta ole päätarinallakaan, sillä pääpaino on vauvaöljyllä valellun Chippendales-ryhmän näköisissä sotureissa.

Lukiolaisen Shakespeare-fanin kirjoittamasta dialogista päästään vähäksi aikaa eroon, kun Thermopylain taistelu lopulta alkaa. Samalla tosin siirrytään harkituista kuvista nopeisiin suttuleikkauksiin, joista ei saa mitään selvää. Sitä tosin tasapainotetaan iäisyyden kestävillä hidastetuilla kohtauksilla, jossa spartalaiset pistävät persialaisia hengiltä kuin Rambo venäläisiä.

300Koska 300 on sarjakuvaelokuva, sen pitää tietenkin näyttää sarjakuvalta. Käytännössä se tarkoittaa, että kuvien taustat on rakennettu tietokoneella ja ympätty näyttelijät siihen jälkikäteen. Lopputulos on välillä valtavan hieno, välillä taas tarpeettoman oloiset leikkauskuvat antavat ymmärtää, että joku ruutu on haluttu siirtää sellaisenaan elokuvaan, koska ”hei kato oisko tää siistiä?”

Mitä vikaa on aivottoman väkivaltaisissa elokuvissa? Monesti tuntuu, että ihmiset epäilevät tarttua elokuvaan, joka tarjoilee pelkkää estetiikkaa ilman moraalia. Ehkä he muistelevat Leni Riefenstahlin saavutuksia 1930-luvulla. Olisi hölmöä väittää 300:n olevan moraaliton tuotos, sillä kyllähän siitä löytyy aivan selkeä ajatus: fasismi.

Spartalaiset korostavat moneen kertaan taistelevansa ja kuolevansa vapaina miehinä. Tosin taistelemassa ovat vain ne vapaat miehet, joita ei ole heitetty vastasyntyneinä rotkoon tai piesty koulussa hengiltä. ”Freedom isn’t free”, muistuttaa kuningatar Gorgokin, ja siteeraa samalla Team America: World Policen soundtrackilta löytyvää kappaletta.

300Toisaalta olisi melkoista jeesustelua ajatella, että kriitikko pystyy katsomaan mitä tahansa ja pysymään tahrattomana, kun taas rahvas omaksuu pesusienen lailla elokuvateatterissa nähdyt asenteet. Joten tuskin 300:n näkemisestä mitään haittaa on. Onhan se kaikessa holtittomuudessaan ihan viihdyttävä – täysin idiootti, mutta viihdyttävä. Toisille sekin riittää.

2/5

300
Yhdysvallat 2007
K-15

Ohjaus Zack Snyder
Käsikirjoitus Zack Snyder, Kurt Johnstad, Michael B. Gordon
Pääosissa Gerard Butler, Lena Headey, Rodrigo Santoro, David Wenham

Kesto 118 minuuttia

Keskustelu

Tällaista elokuvaa olin jo kaipaillut, eli ei mitään monimutkaista vaan yksinkertaista, ja ennenkaikkea silkkaa mätkimistä!! Neljän **** tähden eläväkuva.

”Olisi hölmöä väittää 300:n olevan moraaliton tuotos, sillä kyllähän siitä löytyy aivan selkeä ajatus: fasismi.”

Naurettavaa, suomikriitikot ei näköjään osaa edelleenkään ajatella omilla aivoillaan vaan kopioivat ulkomaisten kollegoiden mielipiteitä… täysin turhaa keskustelua, mikä tekee siitä mielenkiintoista tosin seurata. Täysin turhaa tekomoraalista jeesustelua ja suhteellisuudentajutonta kuraa sekä historialliselta että populaarikulttuuriselta kantilta. Lukekaa kriitikot paremmin politiikkaa ja historiaa, ja yrittäkää edes ymmärtäää populaarikulttuuria ja sen tyylejä ennen kuin kopioitte jonkun neropatin kritiikin omiin nimiinne. Tämä keskustelu fasismista/politiikasta/moraalista, puhumattakaan iranista ja amerikasta kuulostaa aivan siltä kuin lapset keskustelisivat asioista ymmärtämättä niiden kontekstia tai ajallisia mittasuhteita. Tiedättekö ylipäätään mitään antiikin Kreikasta, herooisen kulttuurin synnystä ja tunnuspiirteistä, kaupunkivaltioiden keskinäisistä suhteista, hallintojärjestelmistä saati orjuudesta ja vallitsevasta moraalisesta tilanteesta 2500 vuotta sitten? Oliskohan niillä jotain tekemistä sarjakuvan ja elokuvan piirteiden kanssa ennemmin kuin fasismilla…

t sivari ja pasifisti

So what kind of government was Spartan government? It was a democratic timocratic monarchical oligarchy. Chew on that a few times.

en oikeen ymmärrä kaikkielokuva arvoteliajat haukkuvat tämän leffan lyttyyn, mutta kaikki kaverini jotka on leffan nähny sanovat että on tosi hyvä

Olli, ei varmaan ole helppoa joutua arvostelemaan jymyennakkomenestys -leffaa. Luettuani arvostelusi arvasin melkeinpä heti, minkälaisia kommentteja olisi tulossa ;)… Mutta oikein teit kun uskalsit sellaiselle huonon arvosanan antaa, vaikka itse kyseisestä leffasta pidinkin.

Ööö… Ei ehkä kannata käydä Pohjanmaalla, sielläkin on tosi paljon sellaisia isoja maa-alueita, jotka on suoraan Gladiaattorista pöllitty…

Mun mielestä tossa elokuvassa oli otettu juttuja vähän sieltä sun täältä. Välillä oltiin Gladiaattorin maailmassa, heinä peltoa sun muuta samaa. Ja välillä tuntu kun taru sormusten herran klonkku olis tullut kehiin. Elokuvana ihan katottava mutta ei mitään tunteita herättävä. Apinamaista rintaan takomista ja uhoomista. Sellanen krapula päivälle sopiva, pienessä vitutuksessa katottavaa mättöä! **

Musta toi rahvas-sanan käyttö oli perusteltua ikään kuin kuvaamassa jeesustelevan kriitikon ajatuskulkua.

Aiheen vierestä, sori, mutta pakko mainita.

Rahvas? Yleensä sanotaan maallikot. Rahvas ei ole yhtä kuin maallikko. Rahvas-sanan käyttö arvostelussa antaa ymmärtää, että kriitikko itse pitää itseään aatelisena. x)

Mutta kiitos joka tapauksessa, Olli, että arvostelussasi toit tarpeeksi selväsanaisesti esille sen väkivaltaisuuden. (Eräät kriitikot tuppaavat sen unohtamaan.) Olin vähällä lähteä katsomaan, mutta onneksi luin arvostelusi. Väkivalta saa minut todellakin voimaan pahoin, elikkäs olisin todennäköisesti oikeasti oksentanut edessä istuvan niskaan. Parempi siis vain pysytella muumeissa ja sensellaisessa. ;)

NO SIIS !!

Ensinnäkin luulen ,että kaikki jotka tämän elokuvan menivät katsomaan, tiesivät jo ennalta mitä odotta. ( TRAILERIN nähneet varsinkin) ”aka” aivot narikkaan elokuva.

100% väkivaltaviihdettä vailla sen suurempaa juonta.

Itse kävin katsomassa elokuvan viime lauantaina ja nautin siitä suunnattomasti ,”uusia” näyttelijöitä hienoja maisemia ja hidastuskuvia ja sangen hyvin tehdyt taistelu hidastukset.

KAIKKI NARISIJAT :::: vaikka teillä on oikeus tuoda mielipiteenne julki ,saanen muistuttaa ,että ei tämän kaltaista elokuvaa mennä katsomaan juonen takia tai sen takia ,että siinä olisi ”järkeä” mitä sodassa harvoin on.
Kuten ei esim… elokuvaa kuten chindlerin lista tai vaikkapa munchen mennä ei mennä katsomaan niiden komedia arvon takia…… Ottaka järki käteen sen sijaan mitä teillä on tai ei ole jalkovälissä.

300 = todella viihdyttävää mäiskettä ,vailla sen suurempia juonellisia hienouksia.

Kyllä tämä olli on aivan samanlainen kuin muutkin elokuva-arvostelijat. vaikka pitävät elokuvasta, niin silti siitä arvostelusta pitää saada mahdollisimman huono.

Sotaleffat on hyviä, jos niissä on jotain järkeä. Tässä ei ollut.

no huh huh.. kyllä nyt ollilla ja muutamalla vierailijalla on tainnu turahtaa pahat housuun kesken elokuvan ku noin pitäny haukkuu YKKÖS luokan sota elokuvaa.. tää on katos tarkotettu isoille pojille (Armeijan käyneille). menkää saatanan sivarit kotiinne itkemään ja syömään vaikka porkkanaa… voitte vaikka kattoo jotain ranskalaista draama paskaa samalla… ne on teille tehty…

”Mutta ei siitä voinut nauttia, kun se vaan oli niin saatanan tyhmä.”

Juuri näin. Historian lakonisiksi tietämät spartalaiset olivat kuin USA:n merijalkaväkeä, joka välissä pidettiin moraalia nostattavia puheita joukkojen edessä ja sitten huudettiin gungho-hengessä että OOAAHH!!

Ei näin, ei näin… Itse katsoin leffan sunnuntaina ja kyllä vitutti. Aiheesta kun olisi saanut paljon paremman leffan. Miten voi ryssiä Sin Cityn ja TSH:n yhdistelmän?

Hiukka leffasnobahtavana pidin tätä arviota, kun sen luin ennen elokuvaa. Sitten menin kilttinä poikana katsomaan aivotonta mutta nättiä väkivaltaviihdettä. Mutta ei siitä voinut nauttia, kun se vaan oli niin saatanan tyhmä. Ja minä sentään nautin Seagaleistani, toki camp-arvon kautta mutta silti.

300 oli niin yksitasoinen elokuva, että huhhuijjaa. Ja jotenkin niin vastenmielisen totinen kaikessa sotakiihkossaan. Jos joku löytää tuosta pätkästä yhdenkin tuoreen idean, niin valehtelee. Hyvällä toteutuksella tuostakin olisi saanut kevyesti vahvan kolmen tähden elokuvan, mutta nyt jo kaksi tuntuu lievältä liioittelulta ja lähinnä armopaloilta visuaaliselle näyttävyydelle.

Ne jotka haukkuu Ollia huonosta arvostelusta, edustaa sitä suurta osaa Suomen kansasta jotka ahmii tällästä mättöpaskaa. Näin trailerin leffassa ja oksensin edelläistuvan niskaan. Tuntuu, että Olli on löytänyt juuri ne asiat elokuvasta mitä siitä on löydettävää. Tämä on todellinen VIIHDE-ELOKUVA. Tarjoaa tietyntyyppistä viihdettä, joka on perimmältään aika… typerää. Sori vaan, kaikille diggaajille, katotaan jos nähään Suomen Larppaajien kokouksessa. Katotaan…

Suorastaan käsittämättömän tylsä elokuva. Juonettomuus saa tämän elokuvan jälkeen aivan uuden merkityksen. Vastenmielinen möykkäävä uhoaminen ,joka jatkui ja jatkui ilman pienintäkään lepohetkeä, oli puuduttavuudessaan selvästi normaakia hammaslääkärin puudutuspiikkiä tehokkaampi.

Suurin pettymys oli, ettei sitä saatanan selostajaa saatu hengiltä.

Oliko kyseessä sittenkin parodia idioottielokuvasta?

Olli Sulopuiston ei selvästikkään pitäisi katsoa tai saati sitten arvostella elokuvia.

Muistuu mieleen tarina kun tuttavani oli katsomassa Manaajaa elokuvateatterissa ja joku neropatti ratkaisi ”onpa huono elokuva, tuolla pyörii pää, ihan epärealistista”.

Suihin otto ois kiva.

Elokuva oli hyvä, suosittelen.

6 tähteä.

Elokuvaa näkemättömänä olen sitä mieltä, että tämä arvio on vähintään yhtä hyvä kuin ne puoli tusinaa muuta, jotka olen elokuvasta lukenut. Kirjoittaja loogisesti erittelee ja pohtii elokuvan vahvuuksia sekä heikkouksia ja tekee niistä omat (paino sanalla omat) johtopäätöksensä elokuvan laadusta.

Vauvaöljyllä valeltu Chippendales-ryhmä oli kuvana hauska.

Annetut tähdet ovat vain viite, tekstistä normilukijan pitäisi ymmärtää, onko leffa itselle näkemisen arvoinen vai ei. Kritiikin perusteella tämä on leffa, jonka käyn katsomassa – sen verran arvio ja netistä nähdyt trailerit herättivät mielenkiintoa elokuvaa kohtaan.

Arvio on täyttänyt tehtävänsä. Mitä muuta kriitikon pitäisi lukijoiden eteen tehdä? Antaa niskahieronta ja tai ottaa suihin?

Näytä kaikki kommentit

Hei pojat, sana on vapaa. Voitte ihan vapaasti postata oman arvionne tänne. Minua kiinnostaa aina kuulla, miksi en ymmärrä elokuvista mitään.

Valoja päälle Olli! Arvostelusi oli kaikessa holtittomuudessaan ihan viihdyttävä – täysin idiootti, mutta viihdyttävä.. Samaa mieltä Yautjan kanssa. Eikö löydy ketään muuta arvostelijaa?

Eikö teiltä löydy ketään muuta arvostelijaa kuin tämä Olli (2 tähteä) Joka ei selvästikkään tiedä elokuvista yhtään mitään.

Muropaketin uusimmat