UUSIMMAT

Kestävän kehityksen ideakilpailun Muropaketti-äänestys

28.03.2012 14:03 | Aki Lehti

Kilpailun tarkoituksena oli löytää oivalluksia, jotka materiaalia tai energiaa säästämällä edistäisivät kestävää kehitystä ja vaikuttaisivat myönteisesti ympäristöömme. Kilpailun aihealue oli haasteellinen, mikä näkyi kisatöiden määrässä. Voittajan valinnan haasteellisuutta lisäsi se, että osin samoja teemoja käsitellään eri viestimissä yleisestikin.

 

Kerro, mikä seuraavista ideoista on sinusta paras:

Katso tilanne vastaamatta

Keskustelu

Itelläkin hajosi Nokia 5310 XM päivä takuun umpeutumisen jälkeen niin kyllähän se harmittaa. Hyvä vehje oli ja käyttäisin varmaan edelleen jos ei olisi itekseen hajonnut.

Tuotteista saadaan suunniteltu vanheneminen katoamaan, jos kansa sitä vain vaatii. Tuo tuotteiden heikentäminenhän lähti käyntiin 1920-l. USA:sta, kun Philipsin ja muutaman muun suuren yrityksen johtajat päättivät pistää kainsainvälisen kartellin pystyyn rajoittaakseen hehkulamppujen keston +/- 1000 tuntiin. Tähän he päätyivät tuottavuuslaskelmiensa jälkeen, kun totesivat, että lamppujen kesto oli riistäytymässä heidän mielestään käsistä (tuolloin jopa 2500 tuntiin ja yritykset kilpailivat kenen hehkulamput paloivat pisimpään). Olen ostanut nykyisin K-marketista 8000 tunnin tavallisia hehkulamppuja (Krypton, RELCO Group).
Tuhlaukseen perustuva kulutustalous oli jo kovaa vauhtia yleistymässä 1920-l. Luonnollisesti nämä yhtiöt halusivat saada paremmat tuotot ja suunniteltu vanheneminen vastasi heidän toiveisiinsa ja tuota periaatetta on sovellettu lähes kaikkeen tuotantoon siitä lähtien.
Lukuisia hehkulamppupatentteja on kartelin toimesta hylätty vuosien varrella. Parhaissa patenteissa hehkulampun paloaika olisi ollut yli 100 000 tuntia ja eräs USA:ssa 1900-l. alussa elänyt keksijä (olikohan joku tsekkiläinen kuoli reilu 30-vuotiaana) ilmoitti, että oli keksinyt ikuisesti palavan hehkulampun ja taitaa yksi hänen prototyyppilampuistansa palaa edelleenkin erään USA:laisen vanhan paloaseman katossa.
Jokatapauksessa tuo suunniteltu vanheneminen tuottaa infernaalisen määrän jätettä maailmaan, joka kuskataan lopuksi lähinnä Afrikkan ja muiden kehitysmaiden ongelmiksi (kuten myös esim. elektroniikan halpatuotanto ja sen aiheuttama ympäristön saastuminen). Näissä maissa köyhin osa kansasta polttaa esim. vanhoja tietokoneen näyttöjä kaatopaikoilla, jotta saisivat niistä talteen arvometallit, joista sitten maksetaan heille minimaalinen korvaus.
Kestävämpien tuotteiden myötä tuotannossa ei tarvittaisi enää niin paljon työvoimaa, mutta ne työpaikat voitaisiin vaihtaa vaikka tuotteiden korjauspalveluihin ja tuotteiden kierrätyslaitoksiin.

Btw, lähes kaikki suuremmat tuotteita valmistavat yritykset harrastavat suunniteltua vanhenemista. Nykyiset markkinat ei anna yrityksille varaa olla tekemättä sitä. Toisaalta jos tuotteet voitaisiin valmistaan eco-eettisesti, niin tuotteisiin voitaisiin lisätä ns. premium arvoa, joka on parempi kuluttajalle ja kuin myös yritykselle. En usko, että suunniteltu vanheneminen voidaan saada katoamaan, mutta uskon siihen, että tuotteista voitaisiin tehdä paljon paremmin kierrätettäviä, jolloin kompensoitaisiin ongelmaa.

Btw, lähes kaikki suuremmat tuotteita valmistavat yritykset harrastavat suunniteltua vanhenemista. Nykyiset markkinat ei anna yrityksille varaa olla tekemättä sitä. Toisaalta jos tuotteet voitaisiin valmistaan eco-eettisesti, niin tuotteisiin voitaisiin lisätä ns. premium arvoa, joka on parempi kuluttajalle ja kuin myös yritykselle. En usko, että suunniteltu vanheneminen voidaan saada katoamaan, mutta uskon siihen, että tuotteista voitaisiin tehdä paljon paremmin kierrätettäviä, jolloin kompensoitaisiin ongelmaa.

Damn, kun ei voi enää kisaan osallistua! Olin juuri ulkomailla opiskelemassa kyseistä aihetta ja tehtiinkin siellä projektitiimin kanssa ”business idea” ja kirjoitettiin aiheesta 15 sivun tiivis raportti.

olen samaa mieltä kun @7. Epäilisin että olen itsekkin törmännyt useampaan tuotteeseen jonka elinkaarta on keinotekoisesti lyhenetty. Epäilys herää ainakin silloin kun tavara hajoaa aika pian takuun umpeutumisen jälkeen ja se on liian kallis korjata. Eikä sen tuotteen tarvi ikuinen olla, kunhan kestäisi sen normaalin elinkaaren

@6 Printterin ei tarvitse olla tehty alumiinista tai muista kalliista komponenteista. Riittää, kun valmistajat poistavat tulostimesta sirun, joka ”tuhoaa” tulostimen. Pointtina ei ole tehdä ikuisia tuotteita, vaan poistaa tuotteista ns. aikapommit, jotka tuhoavat laitteet ennen kuin ne normaalissa käytössä olisivat rikkoutuneet. Olen varma että tulostin, josta on poistettu tuo itsetuhosiru, EI tule maksamaan 10 kertaa enemmän kuin nykyiset, ja kestää varmasti yli 10 kertaa kauemmin. Tästä on kyse tuossa 3. vaihtoehdossa.

Pointtisi taisi mennä hieman ohi, suosittelen perehtymään suunnitellun vanhenemisen ideologiaan tarkemmin.

Niin ja kaikki te jotka painoitte 3 vaihtoehtoa, miettikää mitä tulee maksamaan tulevaisuudessa esim. printterit. Jos nyt pitää ostaa uusi muutaman kerran 10 vuoteen on se joka kerta 100e. Mutta ostettaessa ”ikuinen” kone on se 1ke joten kuka silloin voittaa? Aluminiinista ja rosterista tehty auto kestää korroosiota ikuisesti, mutta mitä jos se onkin kuin prius? ruma ja outo, pitääkö ikuisesti kestävä auto painaa paaliksi, koska se ei miellytä?

Joten jos ideologianne on, että lyhennetty elinkaari on perseestä, tulette maksamaan vielä enemmän kun siirrytään näihin ikuisuus tuoteisiin, Good luck :)

AP

1. Jätteitä poltetaan jo. Se ei kannusta jätteiden vähentämiseen. Lisäksi poltettavan jätteen energiasisällöstä suurin osa tulee muovista eli öljystä eli fossiilisesta polttoaineesta, joka aiheuttaa CO2 päästöjä.

2. VR:n kuskit on jo opetettu ajamaan taloudellisesti.

3. Tämä vaikuttaa sosialismilta. Mahdoton ehdotus, josta seuraisi syvin lama koskaan. Valtio tai muu taho ei saa puuttua kansalaisten tai yritysten toimintaan näin rajusti. Vastuu on ostajalla. Terveessä yhteiskunnassa yritys tekee sitä, mitä kuluttaja haluaa, ei sitä mitä valtio käskee. Investointi hyödykkeissä B2B puolella asiakas saa usein päättää kuinka kauan tuote kestää. Investointi tehdään johonkin käyttötarpeeseen jollekin ajalle. Ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että se kestäisi kauemmin kuin käyttötarve vaatii.

Sori, mutta nämä ehdotukset on aika huonoja.

1: Lähinnä PVC-muovin (sis. klooria) sekä palonesto- ym. aineilla käsitellyn muovin poltto on ongelma. Useimmat muut muovilaadut ovat ihan polttokelpoisia.

Kaatopaikkoja suurempi ongelma lienee kuitenkin suunniteltu vanheneminen, jolla roskaa tuotetaan enemmän kuin pitäisi.

@2 Ilkeänä kääntöpuolena tuo tosin vaikuttaisi hyvin monien työpaikkoihin :7

Tuo suunniteltu hajoaminen on kyllä mielestäni ehkä maailman ärsyttävin asia. Muutama tuote hajonnut juuri tajuu ajan ulkopuolella, ja silloin ei ollut hajuakaan virhevastuulaista :(

Muropaketin uusimmat