Suorituskyky-, lämpötila- ja tehonkulutusmittaukset

Suorituskykymittaukset

Suorituskykymittauksissa ajettiin samat testit läpi kuin helmikuussa julkaistussa Phenom-artikkelissa. Mukana on AMD:n leiristä Phenom 9600- ja Phenom X4 9850 BE -prosessorit sekä Inteliltä Core 2 Quad Q6600- ja Q9300-prosessorit. AMD-kokoonpano kasattiin NVIDIAn nForce 780a SLI -piirisarjaan perustuvalle Crosshair II Formula -emolevylle, joka tukee DDR2-muisteja 1066 MHz:iin asti. Intel-kokoonpanossa käytettiin puolestaan Intelin suorituskykyisimpään X48-piirisarjaan perustuvaa Asus P5E64 WS Evolution -emolevyä, joka tukee DDR3-muisteja. Näytönohjaimen virkaa testeissä toimitti Gigabyten GeForce 9800 GTX ja virransyötöstä vastasi Enermaxin Galaxy 850W -virtalähde. Testit ajettiin 32-bittisessä Windows Vista -käyttöjärjestelmässä, johon asennettiin Service Pack 1 -päivitys.

Asuksen Crosshair II Formula -emolevyn biosista ei löytynyt erillistä valintaa Phenom 9600 -prosessorin L3-välimuistin osoitemuunnospuskurista löydetyn bugin kontrolloimiseen, joten suorituskykyyn negatiivisesti vaikuttava korjaus oli automaattisesti käytössä. Alla testikokoonpanojen kuvat ja komponenttilistaukset.

AMD-kokoonpano

• AMD Phenom X4 9850 Black Edition (2,5 GHz)
• AMD Phenom 9600 (2,3 GHz)
• Asus Crosshair II Formula (nForce 780a SLI)
• Corsair TWIN2X2048-8500C5DF DDR2 (5-5-5-18)
• Gigabyte GeForce 9800 GTX (675 / 1100 MHz)
• Western Digital Caviar SE 320 Gt SATA II
• Enermax Galaxy 850 W
• LG 52x CD-ROM
• Fujitsu-Siemens Scenicview P24 (1920×1200)
• Windows Vista 32-bit + SP1

Intel-kokoonpano

• Intel Core 2 Quad Q9300 (2,5 GHz)
• Intel Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz)
• Asus P5E64 WS Evolution (Intel X48)
• 2 x 1 Gt OCZ DDR3 PC3-12800 Platinum Edition (7-7-7-20-1T)
• Gigabyte GeForce 9800 GTX (675 / 1100 MHz)
• Western Digital Caviar SE 320 Gt SATA II
• Enermax Galaxy 850 W
• LG 52x CD-ROM
• Fujitsu-Siemens Scenicview P24 (1920×1200)
• Windows Vista 32-bit + SP1

Tulokset on esitetty yllä olevassa taulukossa ja jokaisen testin paras tulos on lihavoitu.

Yksisäikeinen SuperPi-testi ajettiin läpi miljoonan ja kahdeksan miljoonan desimaalin tarkkuudella. Cinebench R10 -renderöintitestissä testi ajettiin läpi yhdellä ja kaikilla ytimillä. WinRAR:lla pakattiin 461 megatavua kuva-, musiikki-, video-, asennus- ja Guitar Pro -tabulatuuritiedostoja parhaalla mahdollisella laadulla RAR-muotoon ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. CDexillä pakattiin 403 megatavun WAV-tiedosto Ogg-muotoon 5.5-laadulla ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. POV-Raylla mitattiin renderöintinopeutta käyttämällä kaikkia ytimiä. WPrimesta ajettiin läpi ripeä 32M-testi kaikkia ytimiä hyväksikäyttäen. SiSoft Sandralla mitattiin prosessorin ALU- ja FPU-suorituskykyä sekä muistien kaistanleveyttä.

Crysikseen asennettiin 1.1-päivitys ja peliä testattiin 1280×1024-resoluutiolla ilman kuvanlaatua parantavia tekijöitä ja pelin medium-tason asetuksilla. Call of Duty 4: Modern Warfaren demoa testattiin 1920×1200-resoluutiolla, 4X-reunojenpehmennyksellä, pelistä asetetulla maksimilla anisotrooppisella suodatuksella ja pelin ekstra-tason asetuksilla. Need for Speed ProStreet testattiin 1920×1200-resoluutiolla, 4X-reunojenpehmennyksellä, 16X-anisotrooppisella suodatuksella ja pelin maksimi kuvanlaatuasetuksilla. Pelitestien minimi, keskimääräinen ja maksimi ruudunpäivitysnopeus mitattiin käyttämällä Fraps-ohjelmaa.

Suorituskykymittausten yhteenvetona joukon nopein on Intelin 45 nm:n tekniikalla valmistettava 230 euron hintainen Core 2 Quad Q9300. Taistelu 185 euron Phenom X4 9850:n ja Core 2 Quad Q6600:n välillä on melko tasainen. Phenom X4 9850 kykenee päihittämään Q6600:n WinRAR-, wPrime 32M, SiSoft Sandran FPU- ja muistitesteissä, 3DMark06:n kokonaistuloksessa sekä Call of Duty 4- ja Need for Speed -pelitesteissä, mutta Q9300 vie voiton SuperPi-, Cinebench-, CDex-, POV-Ray-, SiSoft Sandra ALU-, 3DMarkkien prosessoritesteissä sekä Crysiksessä. L3-välimuistin osoitemuunnospuskurissa olevan bugin takia Phenom 9600 jää testeissä joukon hännille. Bugin korjaamisessa käytetyn BIOS-päivityksen vaikutus näkyy parhaiten WinRAR-testissä, jossa suorituskyky romahtaa noin neljä minuuttia muita huonommaksi.

Lämpötila

Lämpötilamittauksissa prosessoreita jäähdytettiin molempien valmistajien vakiocoolereilla. Koska AMD ei toimittanut Phenom X4 9850:n mukana jäähdytysratkaisua, käytimme Phenom 9600:n mukana toimitettua vakiocooleria. Prosessoreita rasitettiin wPrimen 1024M-testillä, joka kuormittaa kaikkia ytimiä 100 %. AMD:n Cool’n’Quiet 2.0 -ominaisuuden ansiosta Phenom 9600:n kellotaajuus laski levossa 1150 MHz:iin (5,8 x 200 MHz) ja Phenom X4 9850 kellotaajuus 1250 MHz:iin (6,25 x 200 MHz). Core 2 Quad Q6600:n kellotaajuus laski EIST-virransäästöominaisuuden ansiosta lepotilassa 1600 MHz:iin (6 x 266 MHz) ja Q9300:n kellotaajuus puolestaan 2000 MHz:iin (6 x 333 MHz). Prosessoreiden lämpötilat mitattiin Core Temp 0.99 -ohjelmalla, joka näytti Phenomeille ainoastaan yhden lämpötila-arvon ja Intelin prosessoreille jokaisen ytimen lämpötilan erikseen.

Phenom 9600:lla lepolämpötila oli 45 astetta ja rasituksessa mitattiin kohtalaisen normaali 67 asteen lukema. Phenom X4 9850:n 125 watin TDP-arvo osoittautui maineensa veroiseksi, kun ytimien lämpötila nousi rasituksessa jopa 96 asteeseen. Intelin prosessoreiden lämpötilat olivat rasituksessa melko samaa tasoa, vaikka 45 nm:n tekniikalla valmistettava Q9300 toimiikin 100 MHz korkeammalla kellotaajuudella ja sen vakiocooleri on kooltaan lähes puolet pienempi.

Tehonkulutus

Tehonkulutusta seurattiin Etech PM300 -energiamittarilla, jolla mitattiin koko tietokoneen tehonkulutus pois lukien monitori. Phenomeilla oli lepotilassa käytössä edellä mainittu Cool’n’Quiet 2.0- ja Core 2 Quad -prosessoreilla vastaava EIST-virransäästöominaisuus. Lepotilassa selvästi vähiten tehoa kuluttaa Core 2 Quad -kokoonpanot. Phenomeilla kokoonpanon tehonkulutus nousee lepotilassa 200 watin tasolle johtuen suurimmaksi osaksi emolevyn erittäin tehosyöpöstä nForce 780a SLI -piirisarjasta. Prosessoreita rasitettiin jälleen wPrimen 1024M-testillä kaikkia ytimiä käyttäen. Q9300-prosessorilla kokoonpanon tehonkulutus jää rasituksessa 161 wattiin eli jopa 17 wattia alhaisempaan lukemaan kuin Phenom 9600 -prosessorilla lepotilassa. Phenom X4 9850 -prosessorilla kokoonpano kuluttaa rasituksessa jopa 348 wattia.