Testikokoonpano, suorituskyky-, lämpötila- ja tehonkulutusmittaukset

Testeissä Phenom 9600- ja 9900 Engineering Sample -prosessoreiden suorituskykyä verrattiin Intelin 2,4 GHz:n kellotaajuudella toimivaan neliytimiseen Core 2 Quad Q6600 -prosessoriin (G0-stepping, SLACR). Q6600:n alustana käytettiin Intelin omaa DX3BT-emolevyä, joka perustuu X38-piirisarjaan, kahta gigatavua Kingstonin HyperX KHX13000D3LLK2 -DDR3-muisteja 533 MHz:n (1066 MHz DDR) kellotaajuudella ja 7-7-7-20-asetuksilla.

AMD-alustana käytettiin MSI:n K9A2 Platinum -emolevyä ja kahta gigatavua Kingstonin HyperX KHX6400D2ULK2/1G -DDR2-muisteja, jotka toimivat 400 MHz:n (800 MHz DDR) kellotaajuudella ja 3-3-3-10 1T -asetuksilla. Näytönohjaimena molemmilla alustoilla oli käytössä AMD:n uusi kahdella RV670-grafiikkapiirillä varustettu Radeon HD 3870 X2 ja ajureina käytettiin Catalystin 8.2-versioita. Virransyötöstä vastasi järeä Silverstonen Olympus 1200W -virtalähde ja testit ajettiin Windows Vistan 32-bittisellä versiolla.

• AMD Phenom 9600 (2,3 GHz)
• AMD Phenom 9900 Engineering Sample (2,6 GHz)
• MSI K9A2 Platinum (AMD 790 FX)
• 2 x Kingston HyperX KHX6400D2ULK2/1G DDR2 @ 800 MHz (3-3-3-10 1T)
• Intel Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz)
• Intel DX38BT (Intel X38)
• 2 x Kingston HyperX KHX13000D3LLK2 DDR3 @ 1066 MHz (7-7-7-20)
• AMD Radeon HD 3870 X2 (825/900 MHz)
• Silverstone Olympus 1200 W
• Western Digital Caviar SE 320 Gt SATA II
• Asus BC-1205PT (BD-ROM/DVD±R/RW/CD-RW)
• Fujitsu-Siemens Scenicview P24 (1920×1200)
• Windows Vista 32-bit
• AMD Catalyst 8.2
• SuperPi 1.5
• Cinebench R10
• WinRAR 3.71
• CDex 1.51
• POV-Ray v3.7
• wPrime 32M
• SiSoft Sandra XII.2008c
• 3DMark06
• Crysis (+ 1.1-päivitys)
• Call of Duty 4: Modern Warfare demo

Testitulokset on listattuna yllä olevassa taulukossa. Jokaisen testin paras tulos on lihavoitu, josta voi päätellä onko suurempi vai pienempi arvo parempi tulos.

SuperPi 1.5 Yksisäikeinen SuperPi-testi ajettiin läpi miljoonan ja kahdeksan miljoonan desimaalin tarkkuudella. Phenomeilla 1M-testiin vierähti yli 30 sekuntia, kun Q6600 rullasi sen läpi yli 10 sekuntia nopeammin 21,5 sekunnissa. 8M-testissä eroa syntyi Q6600:n hyväksi yli kaksi minuuttia, kun Phenomit rullasivat testiä läpi yli kuusi minuuttia ja Q6600 laski piin arvon kahdeksan miljoonaan desimaalin tarkkuudella neljässä minuutissa 17 sekunnissa.

Cinebench R10 Cinebench-renderöintitestissä testi ajettiin läpi yhdellä ytimellä ja kaikilla ytimillä. Yhdellä ytimellä Q6600 on 48 sekuntia nopeampi kuin Phenom 9900 ja 1:19 nopeampi kuin Phenom 9600. Useammalla ytimellä erot vähän tasoittuvat ja Q6600 suoriutui testistä läpi seitsemän sekuntia Phenom 9900 ES:ää ja 21 sekuntia Phenom 9600:ää nopeammin.

WinRAR 3.71 WinRAR:lla pakattiin 461 megatavua kuva-, musiikki-, video-, asennus- ja Guitar Pro -tabulatuuritiedostoja parhaalla mahdollisella laadulla RAR-muotoon ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. Pakkaustestissä ero Q6600:n ja Phenomien kesken venähti melko suureksi. Q6600 pakkasi tiedostot pakettiin kahdessa minuutissa 21 sekunnissa, kun molemmilla Phenomeilla kului tehtävään aikaa reilusti yli neljä minuuttia.

CDex 1.51 CDexillä pakattiin 403 megatavun WAV-tiedosto Ogg-muotoon 5.5-laadulla ja mitattiin pakkaukseen kulunut aika. Erot tasoittuvat CDex-testissä hieman ja Q6600 suoriutui WAV-tiedoston pakkauksesta kahden minuutin 22 sekunnin ajalla 17 sekuntia nopeammin kuin Phenom 9900 ES ja 21 sekuntia nopeammin kuin Phenom 9600.

POV-Ray v3.7 POV-Raylla mitattiin renderöintinopeutta käyttämällä kaikkia ytimiä. Q6600 suoriutui testistä 1585 PPS:n (pikseliä sekunnissa) tuloksella 235 PPS:ää Phenom 9600:sta paremmin, mutta Phenom 9900 ES jäi Q6600:sta jälkeen vain 60 PPS.

wPrime 32M Varsinkin hwbotissa suositusta wPrimesta ajettiin läpi ripeä 32M-testi kaikkia ytimiä hyväksikäyttäen. WPrime on ensimmäinen testi, jossa Q6600 joutuu taipumaan Phenomille. Phenom 9900 ES rullasi neljän säikeen testin läpi 0,3 sekuntia ripeämmin kuin Q6600, mutta Phenom 9600 jäi vielä jälkeen kahdella sekunnilla.

SiSoft Sandra XII.2008c SiSoft Sandralla mitattiin prosessorin ALU- ja FPU-suorituskykyä sekä muistien kaistanleveyttä. ALU-testissä Q6600 voitti Phenom 9900 ES:n noin 1200 MIPSllä, mutta FPU-testissä Phenom 9900 ES käänsi pöydän ympäri ja nappasi voiton lähes 3000 MFLOPSilla. Phenom 9600 jäi Q6600:n jälkeen ALU-testissä 5800 MIPSillä, mutta FPU-testissä ero jäi vain tuhanteen MFLOPSiin. Muistitestissä Phenom 9900 ES löi tauluun pohjat lähes 6000 Mt/s kaistanleveydellä. Phenom 9600 on toisena noin 200 Mt/s jäljessä ja Q6600 jätettiin viimeiseksi DDR3-muistien kanssa noin 5500 Mt/s kaistanleveydellä.

3DMark06 3DMark06:n kokonaistuloksessa Q6600 nappasi voiton 13214 pisteellä ja eroa syntyi Phenom 9900 ES:ään verrattuna noin 300 pistettä. Phenom 9600 jäi Q6600:sta jälkeen noin 1200 pistettä. CPU-testissä Phenom 9900 ES nappasi yllättäen parhaan tuloksen tiukalla 16 pisteen erolla Q6600:een verrattuna. Phenom 9600 jäi CPU-testissä jälkeen noin 350 pisteellä.

Crysis Crysikseen asennettiin 1.1-päivitys ja peliä testattiin 1024×768-resoluutiolla ilman kuvanlaatua parantavia tekijöitä ja pelin medium-tason asetuksilla. Minimi, keskimääräinen ja maksimi ruudunpäivitysnopeus mitattiin käyttämällä Fraps-ohjelmaa. Phenomien suorituskyky jäi vaatimattomaksi, vaikka pelin kuvanlaatuasetukset ruuvattiin lähes minimiin ja käytössä oli melko tehokas Radeon HD 3870 X2 -näytönohjain. Phenom 9600 ja Phenom 9900 ES saavuttavat testissä säälittävästi alle 25 FPS:n keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden ja minimi jäi 9 – 11 FPS:n tuntumaan. Q6600:lla Crysis oli jo melko pelattava yli 30 FPS:n keskimääräisellä ruudunpäivitysnopeudella, mutta 13 FPS:n minimissä ei ole kehumista.

Call of Duty 4: Modern Warfare Call of Duty 4: Modern Warfaren demoa testattiin 1600×1200-re
soluutiolla, 2X-reunojenpehmennyksellä, pelistä asetetulla maksimilla anisotrooppisella suodatuksella ja pelin extra-tason asetuksilla. Minimi, keskimääräinen ja maksimi ruudunpäivitysnopeus mitattiin käyttämällä Fraps-ohjelmaa. Call of Duty 4:llä pelikokemus oli huomattavasti Crysistä antoisampi ja kuvanlaatuasetukset saatiin pidettyä kohtalaisina. Suorituskyky on kaikilla prosessoreilla lähes yhtä hyvä ja Q6600 erottui edukseen vain 1,2 FPS nopeammalla ruudunpäivitysnopeudella Phenom 9900 ES:ään verrattuna.

Lämpötilamittaukset

Lämpötilamittauksissa prosessoreita jäähdytettiin molempien valmistajien vakiocoolereilla ja rasitettiin wPrimen 1024 MB -testillä, joka kuormittaa kaikkia ytimiä 100 %. AMD:n Cool’n’Quiet 2.0 -ominaisuuden ansiosta Phenom 9600:n kellotaajuus laski levossa 1150 MHz:iin (5,8 x 200 MHz) ja Phenom 9900 ES:n kellotaajuus 1300 MHz:iin (6,5 x 200 MHz). Phenomeilla lämpötilat mitattiin AMD:n omalla OverDrive-ohjelmalla, joka tuntui esittävän yhden ytimen lämpötilan kaikilla ytimillä, sillä lukema oli jatkuvasti kaikilla ytimillä sama.

Core 2 Quad Q6600:n ytimien lämpötilat mitattiin CoreTemp-ohjelmalla ja käytössä oli EIST-virransäästöominaisuus, joka laski prosessorin kellotaajuuden lepotilassa 1600 MHz:iin (6 x 266 MHz).

Phenom 9600 ytimien lepolämpötila oli 34 astetta ja Phenom 9900 ES:llä yllättäen hieman alhaisempi 33,5 astetta. Q6600:lla ytimien lepolämpötilat olivat 40 – 46 asteen haarukassa. Rasituksessa Phenom 9600 ytimien lämpötila nousi maltilliseen 55 asteeseen, kun 300 MHz korkeammalla kellotaajuudella toimivan Phenom 9900 ES:n ytimien lämpötila nousi 70 asteeseen. Q6600:n ytimien lämpötila kipusi rasituksessa CoreTempin mukaan Phenom 9900 ES:n kanssa samalle tasolle 69 – 72 asteeseen.

Mittasimme testien ohessa myös MSI K9A2 Platinum -emolevyn prosessorin virransyötön keloista Meterman IR608 -infrapunamittarilla rasituksessa yli 86 asteen lämpötiloja. Passiivisesti jäähdytetty emolevy kaipaa selvästi kaverikseen kunnollisen kotelotuuletuksen.

Tehonkulutusmittaukset

Tehonkulutusta seurattiin Etech PM300 -energiamittarilla, jolla mitattiin koko tietokoneen tehonkulutus pois lukien monitori. Phenomeilla oli lepotilassa käytössä edellä mainittu Cool’n’Quiet 2.0- ja Q6600:lla vastaava EIST-virransäästöominaisuus. Lepotilassa vähiten tehoa kuluttaa Q6600-kokoonpano 143 watilla. Phenom 9600 jää jälkeen 12 wattia 155 watin tehonkulutuksella ja Phenom 9900 ES 19 wattia 162 watin tehonkulutuksella. Prosessoreita rasitettiin jälleen wPrimen 1024 MB -testillä kaikkia ytimiä käyttäen. Phenom 9600:lla tehonkulutus oli 221 wattia, kun Phenom 9900 ES:llä kokoonpanon tehonkulutus nousi jopa 265 wattiin. Vähiten rasituksessa tehoa kulutti Q6600-kokoonpano 194 watilla.