UUSIMMAT

Suorituskykymittaukset: Core i7-6950X vs 6900K vs 6800K

03.08.2016 12:57 | Sampsa Kurri | 7

x99-cpu

Suorituskykymittausten ensimmäisessä osassa vertasimme Broadwell-E-prosessoreiden suorituskykyä toisiinsa ja asetimme viivalle 6-ytimisen Core i7-6800K:n, 8-ytimisen 6900K:n ja 10-ytimisen 6950X:n. Prosessorit toimivat testeissä vakiokellotaajuudella:

  • Core i7-6800K (peruskellotaajuus 3,4 GHz, maks. Turbo 3,8 GHz) – 470€
  • Core i7-6900K (peruskellotaajuus 3,2 GHz, maks. Turbo 4,0 GHz) – 1160€
  • Core i7-6950X (peruskellotaajuus 3,0 GHz, maks. Turbo 4,0 GHz) – 1790€

bwe-setup01

Alustana testeissä käytettiin Asuksen X99-Deluxe II -emolevyä ja DDR4-muisteina käytössä oli Corsairin 16 gigatavun Vengeance LPX 16GB DDR4-2800 -setti. Muistit ovat speksattu toimimaan 1400 MHz:n (2800 MHz DDR) kellotaajuudella, 16-18-18-36 2T -asetuksilla ja 1,2 voltin käyttöjännitteellä. Testeissä muistit asetettiin toimimaan Broadwell-E-prosessoreiden tukemalla DDR4-2400-nopeudella

Muiden komponenttien osalta testikokoonpanoon asennettiin Asuksen Strix GTX 980 -näytönohjain, Antecin 800-wattinen virtalähde ja 64-bittinen Windows 10 Professional -käyttöjärjestelmä asennettiin Corsairin Serial ATA 6 Gb/s -liitännälliselle 180 gigatavun tallennuskapasiteetilliselle Force GT SSD -asemalle.

x99-bench-cine

Cinebench R15:llä testattiin renderöintinopeutta ja suorituskykyyn vaikuttaa ratkaisevasti käytössä olevien ytimien lukumäärä. Ohjelma ilmoittaa renderöinnin jälkeen tuloksen pisteinä ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6950X oli Cinebenchissä 19 % suorituskykyisempi kuin 6900K, joka oli puolestaan 37 % suorituskykyisempi kuin 6800K.

x99-bench-7zip

7-Zipillä ajettiin ohjelmaan sisäänrakennettu pakkaus- ja purkutesti, jossa on käytössä LZMA-algoritmi ja testi hyödyntää kaikkia ytimiä. Tulos ilmoitetaan MIPS-arvona (Million Instructions Per Second) ja suurempi tulos on parempi.

Core i7-6950X oli 7-Zipissä noin 11-16 % suorituskykyisempi kuin 6900K, joka oli puolestaan 34-36 % suorituskykyisempi kuin 6800K.

x99-bench-ss

 

SiSoftware Sandra 2016.SP1:n Processor arithmetic -testiä käytettiin synteettisenä testiohjelmana mittaamaan prosessorin ALU- ja FPU- eli aritmeettisloogisen- ja liukulukuyksikön suorituskykyä. Suurempi tulos on parempi.

Core i7-6950X oli Sandrassa noin 18 % suorituskykyisempi kuin 6900K, joka oli puolestaan 36 % suorituskykyisempi kuin 6800K.

x99-bench-teho

Core i7-6950X- ja 6900K-kokoonpanoilla tehonkulutus oli Prime 95 -rasituksessa noin 230 wattia ja 6800K:lla tehonkulutus oli noin 25 % alhaisempi.

x99-bench-lampo

Core i7-6950X- ja 6900K-prosessoreilla lämpötila Prime 95 -rasituksessa oli 74 astetta ja 6800K:lla tehonkulutus oli noin 9 astetta alhaisempi.

Sisältö

  1. Alkusanat
  2. Asus X99-Deluxe II -emolevyn esittely
  3. MSI X99A XPower Titanium -emolevyn esittely
  4. MSI X99A Gaming Pro Carbon -emolevyn esittely
  5. Suorituskykymittaukset: Core i7-6950X vs 6900K vs 6800K
  6. Suorituskykymittaukset: Core i7-6800K vs 6700K
  7. Ylikellotustesti: Core i7-6800K @ 4,3 GHz
  8. Loppuyhteenveto
Keskustelu

"Core i7-6700K saatiin toimimaan järeällä ilmajäähdytyksellä kaikkien ytimien osalta vakaasti 4300 MHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännitteeksi asetettiin 1,35 volttia. Kokoonpano kaatui joka kerta 4,4 GHz:n kellotaajuudella, vaikka käyttöjännitettä kokeiltiin nostaa yli 1,4 voltin."

Tässä tarkoitetaan varmaan i7-6800k:ta?

Tovin jo haaveillut uudesta koneesta, mutta taidan tyytyä vain näyttiksen päivittämiseen. Hyöty kellotetun 3930K ja 6800K välillä on olematon kun ottaa huomioon kuinka monta vuottaa tässä on vierähtänyt :D

unholy_walrus

"Core i7-6700K saatiin toimimaan järeällä ilmajäähdytyksellä kaikkien ytimien osalta vakaasti 4300 MHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännitteeksi asetettiin 1,35 volttia. Kokoonpano kaatui joka kerta 4,4 GHz:n kellotaajuudella, vaikka käyttöjännitettä kokeiltiin nostaa yli 1,4 voltin."

Tässä tarkoitetaan varmaan i7-6800k:ta?

Kyllä, kiitos huomiosta, korjattu.

emolevylle 45 asteen kulmaan pystyyn

90 asteeseen varmaankin vai tarkoitetaanko tällä jotakin muuta kuin mitä jutun kuvat esittävät?

Suurin osa ulkomasten sivujen kellotustesteissä tuo 4300mhz on usein rajana ja emolevyjen välillä ei ole suurta merkitystä.
Itse mietin Gigabyte Ga-X99 Phoenix emolevyä ( http://www.gigabyte.fi/products/product-page.aspx?pid=5807#sp )mitä on ominasuuksiltaan hyvä ja paras että sekä U2,M2 ja USB3.1 voi käyttää samanaikaisesti mitä on harvassa keskihintaluokan emolevyissä.
Plussana vielä on intelin usb 3.1 ohjain ja intelin AC wifi bluteooth ohjain sekä säädettävät tuuletin liittimet.
Äänipuoli ei pitäisi myöskään olla kovinkaan huono eli pärjää ainakin aluksi sillä.
Ja siitäkin löytyy monelle tärkeät vilkkuvalot jos sellaista havittelee.
Valitettavasti jostain syystä emolevyä ei ole saatavila vielä suomesta.
Hintataso varman liikkuu 350-400€ tuntumassa mutta on vaikea sanoa kun tulee aina noi suomilisät mukaan(newegg myy 339 dollaria)

pullapoika

90 asteeseen varmaankin vai tarkoitetaanko tällä jotakin muuta kuin mitä jutun kuvat esittävät?

Korjattu oikeaksi eli 90 asteeseen.

Kiitoksia Sampsalle jälleen hyvästä artikkelista.

Kun teet testejä käytätkö nestemetallia (mitä?) testeissä käyttämäsi Noctuan NH-D15 tuulettimen ja prosessorin välissä vaiko jotain muuta? (muistelen täällä nähneeni jonkun testin, että tahnoilla saattaa saada jopa 9-asteen eron lämpötiloihin).

"Handbrake-ohjelmalla enkoodattiin 6,3 gigatavun kokoinen ja 3840x -resoluution .mov-video 1920x-resoluution .mp4-videoksi (H.264)."
-Kuinka monta sekuntia on alkuperäisen (6,3Gt) videon pituus ja videon ruutua/sekunnissa nopeus (25,50 vai 100fps)?
Kysyn tätä koska silloin saa "paremman" käsityksen kuinka suuren ajallisen hyödyn saa renderöinnin nopeutumisesta, voi sitten paremmin perustella itselleen noiden järkyttävän hintaisten 8-10 ydin prosessorien oston.

Oletan, että olet aiemmin tullut siihen tulokseen ettei eri emolevyjen välillä yleensä ole laskentanopeuden suhteen oleellisia (erot alle 3%) eroja ja siksi olet ne testit turhina jättänyt pois?

Muropaketin uusimmat